Апелляционное определение СК по административным делам Тульского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33а-3737/2016

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Михайлова А.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 6 июля 2016 года по административному исковому заявлению Михайлова А.В. к старшему судебному приставу ОСП Привокзального района г. Тулы Аленичеву А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании постановления не соответствующим требованиям действующего законодательства и обязании снять арест с недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия

установила:

Михайлов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП Привокзального района г.Тулы Аленичеву А.Н. о признании постановления не соответствующим требованиям действующего законодательства, возложении обязанности снять арест с недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований Михайлов А.В. указал на то, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N Привокзального судебного района г.Тулы, судебным приставом-исполнителем по ВАПиД по г.Туле ФИО6 было возбуждено исполнительное производство по взысканию с него алиментов на содержание двоих детей.

В соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам, размер его задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил "данные изъяты" рубль.

Также указал, что ему принадлежат "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес". В этом доме он не проживает, а фактически проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: г. "адрес".

Между ним и взыскателем Михайловой И.С. достигнуто соглашение о предоставлении в качестве уплаты алиментов вышеуказанного имущества. Однако нотариус отказал в удостоверении соглашения об уплате алиментов, поскольку данное имущество находится под арестом (обременением), наложенным ОСП по Привокзальному району г.Тулы за его долги перед третьими лицами, в том числе, как поручителя. Таким образом заключить соглашение об уплате алиментов и в этой связи прекратить исполнительное производство по взысканию алиментов сторонам не представилось возможным.

В целях решения вопроса о погашении имеющейся и предстоящей задолженности по алиментам, а также прекращения исполнительного производства в связи с достижением соглашения о примирении между взыскателем и должником, он обратился с жалобой к старшему судебному приставу ОСП Привокзального района г.Тулы, в которой просил снять обременение (исключить часть его недвижимого имущества из списка обремененного).

Однако постановлением старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г.Тулы Аленичева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в снятии ареста (исключении из описи обремененного имущества) с части арестованного имущества. Основанием к отказу явилось наличие у него других долгов в рамках сводного исполнительного производства.

Полагал, что отказ в снятии ареста с части недвижимого имущества препятствует исполнению судебного решения мирового судьи, в связи с чем он не может исполнить свою обязанность по уплате алиментов путем нотариального заверения соглашения об уплате алиментов и государственной регистрации недвижимого имущества на его основании.

Просил суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим судебным приставом ОСП Привокзального района г.Тулы Аленичевым А.Н., в части отказа в снятии ареста (обременения) с доли его недвижимого имущества не соответствующим требованиям законодательства; обязать отдел (старшего судебного пристава) ОСП по Привокзальному району г.Тулы снять арест (обременение) с его недвижимого имущества, а именно с "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" в целях выполнения им условий мирового соглашения о погашении задолженности по алиментам.

Определением судьи от 17 июня 2016 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Тульской области.

Определением судьи от 27 июня 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО "Газэнергобанк", ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", АО "Тойота Банк".

В судебном заседании административный истец Михайлов А.В. и его представитель по ордеру адвокат Старков О.В. административные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Привокзального района г.Тулы Аленичев А.Н. и представитель административного ответчика Управления ФССП России по Тульской области по доверенности Исаева А.В. административный иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, наличие в производстве ОСП Привокзального района г. Тулы сводного исполнительного производства о взыскании с Михайлова А.В. в пользу кредитных организаций задолженности на общую сумму более "данные изъяты" рублей.

Заинтересованное лицо Михайлова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором административный иск поддержала, просила удовлетворить и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованные лица ОАО "Газэнергобанк", ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", АО "Тойота Банк" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, явка которых не была признана обязательной.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 6 июля 2016 года постановлено:в удовлетворении административного искового заявления Михайлова А.В. отказать.

В апелляционной жалобе Михайлов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Михайлова А.В. по ордеру адвоката Старкова О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч.1 ст.218 КАС РФ).

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области ФИО11 на основании выданного мировым судьей судебного участка N Привокзального судебного района г. Тулы исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника Михайлова А.В. в пользу взыскателя Михайловой И.С. алиментов на содержание детей в размере 1/2 величины прожиточного минимума для детей по Тульской области с последующей индексацией.

В отношении должника Михайлова А.В. также имеются исполнительные производства о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в пользу ОАО "Газэнергобанк" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, ОАО "Банк "Открытие" - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, ОАО Калужский газовый и энергетический АК "Газэнергобанк" - "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, ОАО "Газэнергобанк" - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, ОАО "Тойота Банк" - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., которые объединены в сводное исполнительное производство.

Судом также установлено, что Михайлов А.В. является сособственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

На указанное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с Михайлова А.В. задолженности по кредитным платежам наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.В., действуя через представителя, обратился к старшему судебному приставу ОСП Привокзального района г.Тулы с жалобой в порядке ст.126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ, в которой просил, с учетом положений ч.2 ст.104, ч.2 ст.100 СК РФ, пп.1 п.1 ст.47, ст.111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", решить вопрос об исключении "данные изъяты" долей в праве на жилой дом с мансардой и надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес", из списка обремененного (снятии ареста).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Привокзального района г.Тулы Аленичев А.Н. отказал в удовлетворении ходатайства Михайлова А.В. о снятии ареста, указав в нем на наличие в производстве отдела сводного исполнительного производства в отношении Михайлова А.В. о взыскании задолженности по кредитам в пользу банков на сумму свыше "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с данным отказом, Михайлов А.В. обратился в суд за оспариванием данного постановления судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания постановления старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в снятии ареста с недвижимого имущества должника незаконным, обязании снять арест не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

В соответствии со ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Статьей 12 Федерального закона N 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" определено, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного взыскания относится, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ст.80 Закона об исполнительном производстве).

Основания для снятия ареста на недвижимое имущество должника перечислены в Законе об исполнительном производстве и осуществляется судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов, в производстве которого находится (находилось) исполнительное производство.

Анализируя приведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г. Тулы отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства административного истца, поскольку арест его имущества был произведен для принудительного исполнения решений судов о взыскании задолженности перед кредитными организациями. Данное исполнительное производство до настоящего момента не окончено.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что исполнительное производство о взыскании с Михайлова А.В. алиментов находится не в производстве ОСП Привокзального района г.Тулы, а в производстве иного подразделения УФССП России по Тульской области, деятельность которого не относится к компетенции старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г.Тулы Аленичева А.Н.

Ссылка в апелляционной жалобе Михайлова А.В. на "Положение о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов", утвержденное Приказом Минюста РФ от 9 апреля 2007 года N69, согласно которому Управление ФССП России по Тульской области, являющееся административным ответчиком по делу, наделено правом дачи указаний по ведению исполнительного производства подчиненным ему подразделениями, является несостоятельной, поскольку данное Положение утратило силу в связи с изданием Приказа Минюста России от 21 мая 2013 года N74 "Об утверждении типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов". В соответствии с данным Положением УФССП России по Тульской области не занимается непосредственно исполнительным производством, а выполняет организационные и контрольные функции в отношении структурных подразделений.

Кроме этого представитель Управления ФССП России по Тульской области по доверенности Исаева А.В. в ходе судебного заседания поддержала позицию старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г.Тулы Аленичева А.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст.310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 6 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи