Апелляционное определение СК по административным делам Тульского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33а-3745/2016

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Башкирова А.А., Епихиной О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кожокаря В.С. на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 10 августа 2016 года о возвращении частной жалобы на определение судьи от 7 июля 2016 года о возвращении административного искового заявления Кожокаря В.С. к территориальному отделу по г. Туле министерства труда и социальной защиты Тульской области о признании незаконным заключения о лишении родительских прав.

Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия

установила:

7 июля 2016 года Советским районным судом г. Тулы вынесено определение об отказе в принятии административного искового заявления Кожокаря В.С. к территориальному отделу по г. Туле министерства труда и социальной защиты Тульской области о признании незаконным заключения о лишении родительских прав.

8 августа 2016 года в Советский районный суд г. Тулы поступила частная жалоба административного истца Кожокаря В.С. на определение суда от 7 июля 2016 года.

10 августа 2016 года определением Советского районного суда г. Тулы частная жалоба административного истца Кожокаря В.С. возвращена заявителю в соответствии с п.3 ч.1 ст.301 КАС РФ.

В связи с несогласием с определением судьи от 10 августа 2016 года Кожокарем В.С. подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи от 10 августа 2016 года отменить как незаконное и необоснованное, считает, что судьей неверно исчислен установленный ч.1 ст.314 КАС РФ срок на подачу частной жалобы, который, по мнению заявителя, не пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Возвращая Кожокарю В.С. частную жалобу, судья исходил из того, что поданная с пропуском установленного административным процессуальным законодательством срока частная жалоба на определение суда от 7 июля 2016 года не содержит ходатайства о его восстановлении, соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока к частной жалобе не приложено.

С данными выводами судьи соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Согласно ч.4 ст.128 КАС РФ на определение суда об отказе в принятии административного искового заявления может быть подана частная жалоба.

В силу ч.1 ст.314 КАС РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Из представленных документов следует, что 7 июля 2016 года вынесено определение судьи об отказе в принятии административного иска Кожокаря В.С.

Частная жалоба Кожокарем В.С. подписана 26 июля 2016 года, поступила в суд 4 августа 2016 года, то есть по истечении срока, установленного на апелляционное обжалование.

Из материалов дела также следует, что частная жалоба на определение суда от 7 июля 2016 года не содержит ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, суждения в частной жалобе о том, что судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судьей и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены определения судьи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст.310 Кодекса административного судопроизводства РФ, для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.308,309, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 10 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кожокаря В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи