Постановление Тульского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 4А-395/2016

Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Гапеева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N65 Пролетарского судебного района г. Тулы от 11 августа 2016 года и решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Гапеева С.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N65 Пролетарского судебного района г. Тулы от 11 августа 2016 года Гапеев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 сентября 2016 года постановление от 11 августа 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Гапеев С.Н. выражает несогласие с постановлением и решением, считает их незаконными, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что ему вменяется оставление места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением Т. Однако, по мнению заявителя, произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в ст.2 Закона о безопасности дорожного движения и в п.1.2 Правил дорожного движения и таковым не является, следовательно, вывод судебных инстанций о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. Обращает внимание, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что по факту ДТП фактически проводилось административное расследование, таким образом, дело подлежало рассмотрению в районном суде. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного КоАП РФ. Считает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами необосновано, назначено без учета данных о его личности. Просит постановление и решение отменить и прекратить производство по делу.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Т., извещенная в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче Гапеевым С.Н. жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Гапеева С.Н., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности участников дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что 7 июля 2016 года, в 7 часов 30 минут, около "адрес", водитель Гапеев С.Н., управлявший транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N, стал участником столкновения с транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением Т., после чего в нарушение п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 11 июля 2016 года; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 7 июля 2016 года; схемой места совершения административного правонарушения от 7 июля 2016 года; справкой о дорожно-транспортом происшествии от 7 июля 2016 года; протоколами осмотра транспорта от 8 и 11 июля 2016 года; объяснениями Т., иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств было для Гапеева С.Н. очевидным, и он была осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Гапеев С.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Действия Гапеева С.Н. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Совершенное Гапеевым С.Н. правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений, так как нарушение установленного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола является несущественным его недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении не соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, являлся предметом рассмотрения суда второй инстанции и признан несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, в связи с чем дело обосновано рассмотрено мировым судьей.

Доводы жалобы Гапеева С.Н. являлись предметом рассмотрения судебных инстанций в ходе судебного разбирательства по делу, обоснованно отвергнуты, по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении Гапеева С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и соответствует требованиям ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N65 Пролетарского судебного района г. Тулы от 11 августа 2016 года и решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Гапеева .., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гапеева С.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя