Постановление Тульского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 4А-405/2016

Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Кривошеева П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N49 Щекинского судебного района Тульской области от 16 июля 2016 года и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 13 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Кривошеева П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N49 Щекинского судебного района Тульской области от 16 июля 2016 года Кривошеев П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 13 сентября 2016 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Кривошеев П.Н. выражает несогласие с постановлением и решением, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что рассмотрение дела не было всесторонним и объективным, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, не дано должной оценки имеющимся доказательствам по делу. Обращает внимание на нарушение сотрудниками ГИБДД п.п.19,20 Регламента от 1 сентября 2009 года и отсутствие у них оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. Кроме того, указывает, что составленные сотрудниками ГИБДД протоколы им были подписаны ввиду оказанного на него психологического воздействия; что сотрудниками ГИБДД при производстве по делу ему не были разъяснены его права. Выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей, являвшихся понятными, считая их лицами, заинтересованными в исходе дела, также с оценкой, данной процессуальным документам, составленным сотрудниками ГИБДД, указывая на заинтересованность последних. Отмечает, что от прохождения освидетельствования он действительно отказался, но от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, так как пройти его ему не предлагалось. Ссылаясь по положения ст.1.5 КоАП РФ, находит, что имеющиеся по делу сомнения должны быть истолкованы в его (Кривошеева П.Н.) пользу. Просит проверить законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Кривошеева П.Н., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Кривошеев П.Н. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", у "адрес" с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что Кривошеев П.Н находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Данный признак указан в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Кривошееву П.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, поэтому в соответствии с п.10 Правил Кривошеев П.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако Кривошеев П.Н. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения Кривошеевым П.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей - инспекторов ГИБДД Р., С., К., понятых И., Т.

Указанные доказательства получили правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Кривошеева П.Н. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении Кривошеева П.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на их составление инспектором ГИБДД и оснований не доверять указанным протоколам не имеется.

Свидетели И. и Т. подтвердили факт своего участия в качестве понятых при производстве процессуальных действий в отношении Кривошеева П.Н. Вопреки доводам жалобы сведений о наличии оснований, препятствующих участию указанных лиц в качестве понятых, а также о заинтересованности указанных лиц в исходе дела в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях, а также о том, что Кривошеев П.Н. не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оценены судебными инстанциями и обоснованно опровергнуты. Каких-либо оснований не соглашаться с оценкой данных доводов нет.

Из протокола об административном правонарушении видно, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, Кривошееву П.Н. были разъяснены; в объяснениях он указал, что проходить медицинское освидетельствование не захотел. При этом замечаний по составлению данного протокола и других процессуальных документов от Кривошеева П.Н., которым они были подписаны, не поступило.

Доводы настоящей жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановления и решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановления и решения, допущено не было. Постановление мирового судьи мотивированно. Фактов нарушения принципов полноты, всесторонности и объективности не выявлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, в материалах дела не имеется. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Наказание Кривошееву П.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение либо отмену судебных актов, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены, изменения принятых в отношении Кривошеева П.Н. судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N49 Щекинского судебного района Тульской области от 16 июля 2016 года и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 13 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Кривошеева П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кривошеева П.Н.- без удовлетворения.

Заместитель председателя