Определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 13-4/2016

Определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 20 сентября 2016 г. по делу N 13-4/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Гордиенко Ю.А., судей - Гордеевой Е.О. и Конфеты В.Л., при секретаре Сухановой О.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление представителя командира войсковой части 00000 - Ф. о разъяснении апелляционного определения Восточно-Сибирского окружного военного суда от 14 июня 2016 года по административному делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 11111 майора запаса Стефанцева А.В., об оспаривании действий командиров войсковых частей 00000, 11111 и председателя аттестационной комиссии войсковой части 11111, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, проведением аттестации, досрочным увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л., изложившего обстоятельства дела, выслушав выступление представителей административного истца - Томилина В.В. и должностных лиц - Ефименко М.Ф., поддержавших доводы заявления, окружной военный суд

установил:

решением Читинского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2015 года и дополнительным решением от 23 октября 2015 года в удовлетворении заявления Стефанцева отказано.

Восточно-Сибирский окружной военный суд апелляционным определением от 29 декабря 2015 года указанные решения оставил без изменения.

Определением Читинского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2016 года удовлетворено заявление представителя командира войсковой части 00000 - Ф. о взыскании со Стефанцева судебных расходов по делу, в связи с участием в рассмотрении дела представителей командира войсковой части 00000 - К. и Ф.

Апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 14 июня 2016 года данное определение в части взыскания со Стефанцева судебных расходов по делу, связанных с явкой в суд представителя - К., отменено. В остальной части определение оставлено без изменения.

18 августа 2016 года Ф. обратился в Восточно-Сибирский окружной военный суд с заявлением, в котором указывает, что в связи с отсутствием в резолютивной части апелляционного определения Восточно-Сибирского окружного военного суда от 14 июня 2016 года итоговой суммы, подлежащей взысканию со Стефанцева, у воинской части возникли препятствия для взыскания присужденных денежных сумм. В связи с этим он просит разъяснить приведённое апелляционное определение, уточнив итоговую сумму, подлежащую взысканию.

Проверив материалы дела, окружной военный суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 185 КАС РФ определено, что в случае неясности решения суда, которое не исполнено и не истёк срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В соответствии с определением Читинского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2016 года со Стефанцева в пользу Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме " ... " рубля (т. 2 л.д. 190-194).

Из текста апелляционного определения Восточно-Сибирского окружного военного суда от 14 июня 2016 года следует, что сумма судебных расходов, установленная к взысканию определением суда первой инстанции, была уменьшена на размер расходов, затраченных на участие одного из представителей должностного лица, на сумму " ... " рубля (т. 2 л.д. 217-220).

Между тем из резолютивной части данного апелляционного определения следует, что итоговая сумма, подлежащая взысканию со Стефанцева, судом не указана.

В связи с этим, учитывая, что содержание апелляционного определения не будет изменено, оно не исполнено и не истёк срок, в течение которого может быть принудительно исполнено, при этом возникают трудности в его исполнении, окружной военный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления Ф. и разъяснении данного определения.

Поскольку сумма судебных расходов определённая судом первой инстанции к взысканию со Стефанцева составляла " ... " рубля, а судом апелляционной инстанции она была уменьшена на " ... " рубля, следовательно, размер судебных расходов подлежащих взысканию со Стефанцева составляет " ... " рублей.

Руководствуясь ст. 185, ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

заявление представителя командира войсковой части 00000 - Ф. - удовлетворить.

Разъяснить апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 14 июня 2016 года по административному делу по заявлению Стефанцева А.В. указав, что со Стефанцева А.В. в пользу Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы в размере " ... " рублей.

Судья-председательствующий

Судьи: