Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 07 октября 2016 г. по делу N 22-85/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 07 октября 2016 г. по делу N 22-85/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Соседова Д.Е.,

судей Кулибабы Г.Л. и Гребенкина И.П.,

при секретаре Лепской А.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительным апелляционным жалобам осужденного Сотникова М.Р. на приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 9 августа 2016 года, которым военнослужащий войсковой части 00000 " ... "

Сотников М.Р., " ... ", не имеющий судимости, " ... ",

осужден по:

- ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год.

- ч. 1 ст. 338 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Сотникову М.Р. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гребенкина И.П., выступления осужденного Сотникова М.Р. и защитника-адвоката Шелковниковой А.Б. в поддержание доводов апелляционной и дополнительных апелляционных жалоб, а также возражения прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Пустовита Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Сотников признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

Он же признан виновным в дезертирстве, то есть неявке на службу в целях уклонения от прохождения военной службы.

Данные преступления совершены осуждённым при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Сотников, рассчитывая на свое досрочное увольнение с военной службы и не желая до его наступления исполнять служебные обязанности, с целью временно уклониться от военной службы, без уважительной причины 26 апреля 2014 года не явился к установленному регламентом служебного времени сроку на службу в воинскую часть, дислоцированную в "адрес", проживал в городе "адрес", а 30 мая 2014 года добровольно явился в военный следственный отдел по гарнизону " ... " и заявил о себе.

Получив в этом отделе от его должностного лица указание о прибытии на службу в одну из воинских частей, дислоцированных в гарнизоне " ... ", Сотников М.Р., в целях уклонения от прохождения военной службы и желая избежать уголовной ответственности за ранее совершенное преступление, к установленному ему сроку 2 июня 2014 года на службу в воинскую часть не прибыл, стал проживать в различных населенных пунктах, проводя время по своему усмотрению. 12 мая 2015 года подсудимый добровольно явился в военный следственный отдел по гарнизону " ... " после чего на период проведения предварительного следствия по возбужденному в отношении него уголовному делу был временно прикомандирован к воинской части, дислоцированной в поселке " ... ".

15 июня 2015 года Сотников, продолжая реализовывать ранее возникшую у него цель уклонения от прохождения военной службы, вновь не явился на службу в воинскую часть, проживал как в "адрес", так и в населенных пунктах иных субъектов Российской Федерации, проводя время по своему усмотрению до его задержания 28 апреля 2016 года в городе "адрес" сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах осужденный считает приговор незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью.

В обоснование жалобы Сотников указывает, что не согласен с осуждением. Считая себя невиновным, полагал, что ввиду его болезненного состояния по ч. 4 ст. 337 УК РФ он должен быть оправдан. Его же действия, квалифицированные судом как дезертирство, надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 337 УК РФ, так как намерения вовсе уклониться от военной службы у него не было, а исходя из данной квалификации фактические обстоятельства он не отрицает и полностью признает свою вину.

Кроме того, Сотников обращает внимание на то, что в прениях сторон защитник, указал о признании им своей вины и раскаянии в содеянном, а также просил назначить ему наказание в соответствии со ст. 73 УПК РФ, что, по мнению Сотникова, не согласуется с его позицией. При этом отмечает, что судом не было предпринято действий, направленных на согласование его позиции с защитником либо на замену защитника.

При таких обстоятельствах осужденный полагает, что его право на защиту судом первой инстанции было нарушено и это влечет за собой необходимость отмены приговора.

Кроме того, по мнению осужденного, при назначении наказания судом не было учтено, что на момент рассмотрения уголовного дела он не имел судимости и впервые находился на скамье подсудимых, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, с малолетнего возраста воспитывался в неполной семье, по военной службе характеризовался исключительно с положительной стороны, до прохождения военной службы вел законопослушный образ жизни и характеризовался положительно, а также его молодой возраст (ему всего 22 года). Более того, судом не учтено нахождение у него на иждивении пребывающей в отпуске по беременности и родам гражданской жены, которая нуждается в помощи.

Помимо этого Сотников выражает несогласие с тем, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы заместитель военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона - " ... " Ю.., находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, окружной военный суд приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Сотникова в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями осужденного Сотникова, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, показаниями свидетелей Г.., матери подсудимого и Д. сотрудника полиции, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Т ... и К. соответственно, командира подразделения подсудимого и начальника отделения комплектования войсковой части 11111, заключением военно-врачебной комиссии о годности Сотникова к военной службе, а также иными документами. Вышеуказанные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Окружным военным судом не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Утверждение Сотникова о том, что он уклонялся от военной службы из-за необходимости прохождения лечения имевшегося заболевания, получило верную оценку в приговоре, как надуманное, противоречащее совокупности исследованных доказательств и направленное на уклонение от уголовной ответственности за содеянное.

Так, будучи неоднократно допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, каждый раз с участием защитника, сам Сотников показал, что по окончанию предоставленного ему отпуска по болезни за медицинской помощью в лечебные учреждения он не обращался.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Г. и имеющимися в деле сообщениями об этом из медицинских учреждений.

При таких обстоятельствах, вопреки голословным утверждениям осужденного в жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уклонение Сотникова от военной службы не явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что подав в конце апреля 2014 года рапорт о досрочном увольнении с военной службы, Сотников рассчитывал на его удовлетворение командованием, без достаточных на то оснований.

Его же утверждения о якобы разрешении со стороны командования воинской части отсутствовать на военной службе до 12 мая 2014 года, помимо упоминаний об этом в показаниях свидетеля Г.., верно расценены судом как необоснованные, поскольку противоречат как показаниям самого Сотникова, данным им в ходе предварительного следствия, так и иным приведенным в приговоре доказательствам.

Довод осужденного о необходимости переквалификации содеянного им в период со 2 июня 2014 года до 12 мая 2015 года и с 15 июня 2015 года до 28 апреля 2016 года с ч. 1 ст. 338 УК РФ на ч. 4 ст. 337 УК РФ судом первой инстанции рассмотрен с учетом всех обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

При постановлении приговора гарнизонным военным судом обоснованно принято во внимание, что при обращении в государственные органы, а также в ходе проводимых в отношении Сотникова производств должностными лицами правоохранительных органов каждый раз он скрывал свою принадлежность к Вооруженным Силам Российской Федерации. Это имело место при оформлении им в сентябре - октябре 2014 года паспорта и привлечении его за совершенные им в августе и сентябре 2015 года, соответственно, уголовно - наказуемое деяние и административные правонарушения. К тому же само преступное состояние подсудимого было прекращено вне его желания и воли и лишь благодаря действиям оперативных сотрудников полиции, о чем правильно указано в приговоре.

На основе приведенных доказательств, полно и правильно установленных фактических обстоятельств содеянного, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Сотникова по ч. 4 ст. 337 и ч. 1 ст. 338 УК РФ.

Доводы Сотникова о ненадлежащей защите адвокатом его прав и законных интересов, нарушении тем самым права осужденного на защиту, окружной военный суд признает необоснованными, поскольку защиту осужденного осуществлял профессиональный адвокат, который, как видно из материалов уголовного дела, на протяжении всего судебного разбирательства занимал активную позицию, которая не противоречила, в том числе и в прениях сторон, позиции подзащитного.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось процессуальных оснований для возобновления судебного следствия.

Более того, следует отметить, что аргументация адвоката, о необходимости освобождения Сотникова от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 337 УК РФ и о переквалификации содеянного им с ч. 1 ст. 338 на ч. 4 ст. 337 УК РФ, по своей сути, соответствует позиции осужденного как в прениях сторон, так и изложенной в его апелляционной жалобе.

При назначении наказания суд привел в приговоре и в должной мере учел, что подсудимый до прохождения военной службы вел законопослушный образ жизни и характеризовался положительно. В период прохождения военной службы также характеризовался положительно.

Явка Сотникова с повинной и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка обоснованно признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных им преступлений.

Доводы осужденного о том, что суд не учел его молодой возраст, воспитание в неполной семье и находящуюся на его иждивении гражданскую жену, не служат основанием к отмене или изменению судебного решения, а сами эти обстоятельства суду были известны.

Более того, доказательств, подтверждающих нахождение на иждивении осужденного гражданской жены ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Совершение же Сотниковым преступлений впервые, на что указывается в жалобе, согласно п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ не может быть признано обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку каждое из преступлений совершены им не вследствие случайного стечения обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все перечисленные обстоятельства и сведения о его личности в должной мере учтены судом при назначении наказания.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных Сотниковым преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности осужденного, правомерно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории по каждому из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Сотникову наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной и дополнительных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 9 августа 2016 года в отношении Сотникова М.Р. оставить без изменения, а апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: Г.Л. Кулибаба

И.П. Гребенкин