Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-298/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 13 октября 2016 г. по делу N 33-298/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего - Соседова Д.Е.

и судей - Гордеевой Е.О.,

Даутова М.Ф.,

при секретаре Дворецкой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" к военнослужащему войсковой части 00000 старшему лейтенанту Голубоцких М.Е. о взыскании с последнего причинённого материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя руководителя указанного финансового учреждения - Коробчинской В.И. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

руководитель Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю") обратился в суд с иском о взыскании с Голубоцких причинённого материального ущерба, выразившегося в следующем.

Как указано в исковом заявлении, согласно постановлению " ... " гарнизонного военного суда от 11 февраля 2016 года уголовное дело по обвинению Голубоцких в совершении преступления, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... " УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом своими противоправными действиями ответчиком государству в лице ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" причинён материальный ущерб в размере " ... " рублей.

В связи с этим руководитель ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" просил суд взыскать с Голубоцких в пользу данного финансового учреждения указанную сумму.

Кроме того, истец просил суд на основании ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубль " ... " копеек.

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд решением от 6 апреля 2016 года данный иск удовлетворил частично. При этом суд взыскал с Голубоцких в пользу ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" " ... " рублей " ... " копеек, отказав в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубль " ... " копеек.

Также суд взыскал с Голубоцких в доход городского округа "Город Улан-Удэ" исчисленную пропорционально размеру удовлетворённых требований государственную пошлину в размере 1859 рублей 8 копеек.

В апелляционной жалобе Коробчинская, выражая своё несогласие с решением, просит его отменить, в обоснование приводя следующие доводы.

Констатируя и анализируя положения ст. 2, пунктов 1 и 2 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", ст. 395 ГК РФ, ст. 1102, ч. 2 ст. 1107 ГПК РФ, автор жалобы утверждает, что принятое судом решение не соответствует требованиям материального и процессуального права. При этом учитывая, что выданные 5 февраля 2014 года Голубоцких по поддельным документам денежные средства в размере " ... " рублей находятся в его незаконном пользовании до настоящего времени, решение суда об отказе в удовлетворении заявленного в иске требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является неправильным.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит решение законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно абзацу 4 ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён ими в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из вступившего в законную силу 25 февраля 2016 года постановления Читинского гарнизонного военного суда от 11 февраля этого же года, уголовное дело по обвинению Голубоцких в совершении преступления, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... " УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, суд, установив в деянии Голубоцких признаки состава преступления " ... ", прекратил уголовное преследование в отношении него по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом, поскольку данными преступными действиями Голубоцких государству в лице ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" причинён материальный ущерб в размере " ... " рублей, он подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере указанного ущерба.

В то же время, правильно судом отказано в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика, на основании ст. 395 ГК РФ, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубль " ... " копеек.

Так, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Статьёй 2 Закона реальный ущерб определён как утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

В связи с изложенным гарнизонным военным судом в решении сделан обоснованный вывод о том, что взыскание с военнослужащего, при привлечении его к материальной ответственности, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами Законом не предусмотрено.

При таких данных окружной военный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого решения, по делу также не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" к военнослужащему войсковой части 00000 старшему лейтенанту Голубоцких М.Е. о взыскании с последнего причинённого материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя указанного финансового учреждения - Коробчинской В.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: