Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33а-268/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 27 сентября 2016 г. по делу N 33а-268/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи -председательствующего Соседова Д.Е., судей - Гребенкина И.П. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 старшины Ангашанова Т.Э. об оспаривании действий руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", а также командира войсковой части 11111, связанных с выплатой денежного довольствия за 2015 год не в полном объёме, по апелляционной жалобе представителя административного истца - Жвалюка О.М. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 23 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Согласно решению суда Ангашанов через своего представителя - адвоката Ж. оспорил действия руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") и командира войсковой части 11111, связанные с выплатой ему денежного довольствия за период с июля по ноябрь 2015 года не в полном объеме, и просил взыскать с указанного финансового органа в его пользу сумму недоплаченного, по его мнению, денежного довольствия в размере " ... " рубль " ... " копеек, а также обязать командира войсковой части 11111 издать приказ о выплате административному истцу надбавки, предусмотренной п. 58 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700, за период непосредственного участия в учениях и в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, в размере двух процентов оклада по воинской должности за каждый день такого участия.

В частности, с июля по ноябрь 2015 года ему выплачивалось денежное довольствие исходя из первого тарифного разряда, хотя занимаемая им воинская должность предполагала седьмой тарифный разряд. Ему не были начислены ежемесячные надбавки: за особые условия военной службы, выплачиваемой в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20 процентов, несмотря на то, что Ангашанов проходил службу на должности командира танка; за особые условия во-енной службы в размере 20 процентов, выплачиваемой военнослужащим, находящимся на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, а также не были выплачены премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и надбавка, предусмотренная п. 58 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700, за период непосредственного участия в учениях и в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части в размере двух процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях на полигоне в период с июля по сентябрь 2015 года.

В обоснование своих требований административный истец указал на то, что после заключения контракта о прохождении военной службы в июне 2015 года им был подан на имя командира войсковой части 11111 рапорт о принятии дел и должности, после чего он убыл на полигон для участия в проводимых учениях.

С 24 ноября 2015 года Ангашанов был переведён в другую воинскую часть на аналогичную должность командира танка, в связи с чем стал получать денежное довольствие в большем размере, что и послужило поводом для проверки начисления ему денежного довольствия в период военной службы в войсковой части 11111, в ходе которой он узнал о вышеуказанных недоплатах.

Решением суда административное исковое заявление Ангашанова было оставлено без удовлетворения в связи с пропуском им срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе Жвалюк ставит вопрос об отмене решения суда по делу и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 219 КАС РФ, утверждает, что Ангашанову о нарушении его прав стало известно после обращения к специалисту 16 мая 2016 года.

Вопреки выводу суда, административный истец, получив 24 декабря 2015 года денежное довольствие за декабрь, не мог достоверно знать о нарушении своих прав, так как в период с июля по ноябрь 2015 года, а также за декабрь 2015 года и январь 2016 года ему были выплачены различные суммы денежного довольствия и только в феврале, марте и апреле оно стало выплачиваться в стабильном размере. То есть административный истец только после получения денежного довольствия в период с февраля по апрель 2016 года мог предполагать о нарушении своих прав на получение денежного довольствия в полном объёме за оспариваемый им период.

Приводя положения ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 306 от 7 ноября 2011 года и статей 75 и 82 Устава внутренней службы Вооружённых сил РФ, автор жалобы указывает на то, что военнослужащий не обязан писать рапорта и издавать приказы о выплате ему тех или иных надбавок, входящих в состав денежного довольствия. Денежное же довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное либо выплаченное в меньшем размере выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия, что закреплено в п. 7 приказа МО РФ N 2700 от 30 декабря 2011 года "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации".

Представители административных ответчиков ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Б., и командира войсковой части 11111 К., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем окружной военный суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, при рассмотрении административного искового заявления Ангашанова суд, на дату рассмотрения, правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 219 КАС РФ, а также п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и п. 6 постановления Пленума данного же судебного органа от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", регламентирующими порядок разрешения вопросов, связанных с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Судом было установлено, что Ангашановым были оспорены действия должностного лица, связанные с недоплатой ему денежного довольствия при прохождении военной службы в войсковой части 11111 за период с июля по 24 ноября 2015 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 11111 от 19 ноября 2015 года "N" административный истец в связи с назначением на должность в другую воинскую часть был исключен из списков личного состава с 23 ноября 2015 года.

Из расчетных листков Ангашанова за период с июля 2015 года по апрель 2016 года, следует, что за период с июля по ноябрь 2015 года его денежное довольствие составляло от " ... " рублей до " ... " рублей в месяц. Однако в соответствии с расчетными листками за декабрь 2015 года ему было перечислено денежное довольствие как военнослужащему войсковой части 00000 в размере " ... " рублей. При этом Ангашанов в войсковую часть 00000 был назначен на равную воинскую должность.

В связи с этим судом был сделан обоснованный вывод о том, что проходя военную службу в другой воинской части с 24 ноября 2015 года и получив 24 декабря 2015 года денежное довольствие в размере явно большем, чем в предыдущей воинской части, административный истец, безусловно, знал о нарушении своих прав в период прохождения военной службы в войсковой части 11111, обусловленных невыплатой ему денежного довольствия в полном объеме за период с июля по ноябрь 2015 года.

Также с даты его переведения в другую воинскую часть он был осведомлён о нарушении прав, связанных с неизданием командиром войсковой части 11111 приказа о выплате ему надбавки за его участие в учениях на полигоне в период с июля по сентябрь 2015 года в размере двух процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях.

Согласно же административному исковому заявлению Ангашанов обратился за судебной защитой по указанным основаниям лишь 24 мая 2016 года, что следует из календарного штемпеля Улан-Удэнского гарнизонного военного суда.

Судом были проверены доводы административного истца относительно его позднего обращения за судебной защитой, которые обоснованно не были признаны уважительными. Данная оценка отражена непосредственно в решении по делу, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Других уважительных причин, препятствующих либо затрудняющих своевременное обращение в суд, Ангашановым как и его представителем не приведено и в апелляционной жалобе.

С учетом вышеприведённых обстоятельств суд не нашёл оснований для восстановления пропущенного административным истцом процессуального срока для обращения за судебной защитой.

Поэтому решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ об отказе в удовлетворении административного искового заявления Ангашанова без исследования иных фактических обстоятельств по делу является обоснованным.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом было отказано, то решение суда о том, что понесенные административным истцом судебные расходы не подлежат возмещению, основаны на применённых нормах КАС РФ.

Что же касается доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, то окружной военный суд, учитывая вышеприведённое, не может их признать достаточными для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления по делу, поскольку они не влияют на существо вынесенного решения.

Так, доводы автора жалобы о нестабильности размера получаемого административным истцом денежного довольствия в декабре 2015 года и январе 2016 года, якобы, не позволявшего определиться с наличием нарушения его прав на обеспечение данным видом довольствия в полном объёме, являются надуманными, поскольку разница в денежном содержании по прежнему и новому месту службы Ангашанова являлась весьма существенной и позволяла сделать вывод о нарушении его прав ранее.

Беспредметными, с учётом основания отказа в удовлетворении административного искового заявления Ангашанова, являются доводы Ж. относительно необходимости написания рапортов административным истцом о выплате причитающихся ему надбавок к денежному довольствию, а также соблюдения трёхгодичного срока по выплате причитающегося военнослужащему и своевременно не выплаченного либо выплаченного в меньшем размере денежного довольствия.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда по доводам апелляционной жалобы, а также для его безусловной отмены, предусмотренных ч. 1 ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Поэтому апелляционная жалоба представителя административного истца удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного, а также руководствуясь п. 1 ст. 309 и ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 23 июня 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 старшины Ангашанова Т.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу его представителя - Ж. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: