Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33а-279/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 13 октября 2016 г. по делу N 33а-279/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Романенко Д.А.,

судей Дуняшина О.О. и Гребенкина И.П.,

при секретаре Сухановой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 прапорщика в отставке Мухиной Н.Б. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с порядком предоставления административному истцу основного отпуска за 2016 год и исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе представителя административного истца - адвоката К. на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 14 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гребенкина И.П., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения административного истца Мухиной Н.Б., её представителя - адвоката Фалеевой И.В. в обоснование апелляционной жалобы и представителя административного ответчика капитана юстиции Савенкова А.В., возражавшего относительного доводов жалобы, участие которых обеспечено посредством видеоконференц-связи, заключение прокурора - прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., предложившего решение суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

приказом командира войсковой части 00000 от 23 июля 2015 года "N" Мухина уволена с военной службы в запас по подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе).

Приказами этого же должностного лица от 17 марта 2016 года "N" и от 29 апреля 2016 год "N" Мухиной с 18 марта 2016 года предоставлен основной отпуск за 2016 года продолжительностью 19 суток, который продлевался в связи с ее нахождением на излечении, и с 29 апреля 2016 года она исключена из списков личного состава воинской части.

Мухина, через своего представителя К., оспорила в судебном порядке приказы командира войсковой части 00000 о предоставлении ей отпуска и об исключении ее из списков личного состава воинской части и просила восстановить ее в этих списках до получения права на пенсию, и после реализации ею права на проезд к месту проведения отпуска и обратно за 2016 год.

Кроме того, Мухина просила суд взыскать с войсковой части 00000 в её пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере " ... " рублей, нотариальным оформлением доверенности " ... " рублей и уплатой государственной пошлины 300 рублей.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Мухиной отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца К., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Мухиной, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы ставит под сомнение исследованные судом и приведённые им в решении акт от 17 марта 2016 года об отказе Мухиной в представлении рапорта на отпуск и рапорт ответственного исполнителя группы кадров войсковой части 00000 С. от 17 марта 2016 года о необходимости направления Мухиной в отпуск с 18 марта 2016 года. Указывая при этом, что суд не учёл пояснения Мухиной о том, что 17 марта 2016 года она не могла присутствовать в помещении группы кадров войсковой части 00000, поскольку находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении. Кроме того, при предоставлении отпуска за 2016 год ей не выдавался отпускной билет и воинские перевозочные документы.

Наряду с этим, автор жалобы отмечает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей Т., Р. и М..

На основании приведенных доводов автор жалобы полагает, что суд не устранив противоречия, возникшие в ходе судебного разбирательства, и, не дав им оценку в решении, не мотивировал, почему принял позицию ответчика и отверг доказательства истца.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что до исключения из списков личного состава воинской части Мухиной не было пройдено ранее рекомендованное медицинское обследование в военном госпитале МВД РФ, расположенном в г. Балашиха Московской области.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части 00000 капитан юстиции Савенков А.В. просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, окружной военный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск, срок которого устанавливается в зависимости от общей продолжительности военной службы. Военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 15 лет и более, отпуск предоставляется сроком на 40 суток.

Продолжительность основного отпуска военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в год поступления на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно пп. 3, 10 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части. Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения.

Согласно п. 24 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы. В соответствии с пп. 16 и 18 ст. 29 Положения предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мухиной, имеющей общую продолжительность военной службы более 15 лет, в период с 18 марта 2016 года по 5 апреля 2016 года пропорционально прослуженному времени предоставлен основной отпуск за 2016 год продолжительностью 19 суток (40 суток : 12 месяцев в году х 4 прослуженных месяцев = 14 (13,33) суток, продолжительность которого увеличена на 5 суток за службу в отдаленной местности " ... ".

Приказом командира войсковой части 00000 от 6 апреля 2016 года "N" в связи с нахождением Мухиной на амбулаторном лечении с 30 марта по 5 апреля 2016 года основной отпуск продлен на 7 суток.

Приказом этого же должностного лица от 14 апреля 2016 года "N" в этот же день Мухина исключена из списков личного состава воинской части.

В последующем, в связи с нахождением Мухиной на стационарном лечении в период с 17 по 29 марта 2016 года приказом этого же командира от 29 апреля 2016 года "N" дата исключения Мухиной из списков личного состава воинской части перенесена с 14 апреля 2016 года на 29 апреля 2016 года.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением перечисленных в этом пункте случаев, в частности, когда он находится на стационарном лечении.

В соответствии с п. 18 ст. 29 Положения военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, этот отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни.

Указанное требование Положения, хотя и без достаточных на то оснований, выполнено командованием путем изменения даты исключения административного истца из списков личного состава воинской части, тем самым полностью восстановлено ее предполагаемо нарушенное право на отдых.

Оснований для изменения даты исключения Мухиной из списков личного состава воинской части ввиду необеспеченности ее на день исключения из этих списков денежным довольствием не имеется. Поскольку согласно акту от 29 апреля 2016 года (л.д. 182) о возможности получения окончательного расчета Мухиной в этот же день было сообщено, что ею и не отрицается.

Доводы автора жалобы о нарушении права Мухиной на проезд к месту проведения отпуска и обратно, также как и права на предоставление отпуска в удобное для нее время, несостоятельны. После издания приказа об увольнении с военной службы Мухина подлежала безусловному исключению из списков личного состава воинской части, в связи с чем ее волеизъявление относительно сроков предоставления основного отпуска не требовалось, а определялось командиром воинской части. Право же на проезд могло быть реализовано только по желанию военнослужащего. Однако административный истец с соответствующим рапортом к командованию не обращалась, что сама подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При таких данных, оснований считать, что названное право Мухиной нарушено, у суда не имеется.

Ссылки истца на то, что она была лишена возможности обращения к командованию ввиду предоставления отпуска в период ее нахождения на лечении, надуманы. Отпуск был предоставлен ей по истечении значительного времени после увольнения с военной службы, в связи с чем Мухина имела возможность как заблаговременно реализовать свое право на определение места проведения отпуска, так и при обращении 30 марта 2016 года к командованию с рапортом о продлении нахождения в отпуске (л.д. 148).

Кроме того, не отрицается самой Мухиной осведомление в середине марта 2016 года ответственным исполнителем группы кадров воинской части С. о необходимости написания ею рапорта на отпуск за 2016 год. В связи с чем, по существу рапорт названного лица от 17 марта 2016 года, вопреки доводам автора жалобы, сомнений в своей достоверности не вызывает.

Также стоит отметить, что в силу п. 16 ст. 34 Положения на командира части возложена обязанность лишь по разрешению вопросов об обеспечении уволенного с военной службы военнослужащего положенными видами довольствия. Вопросы, связанные с продолжением прохождения военной службы до получения права на пенсию, разрешаются увольняемым военнослужащим до издания приказа об увольнении. В связи с чем, утверждение автора жалобы об обратном, является несостоятельным.

Что касается заявленных административном истцом и его представителем в суде первой инстанции ходатайств о вызове свидетелей, то, как усматривается из протокола судебного заседания, судом им дана надлежащая оценка, отказ в их удовлетворении достаточно мотивирован и обоснован, сомнений в своей объективности не вызывает. Тем более что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости прохождения Мухиной обследования в военном медицинском учреждении, для установления которых административным истцом и заявлено это ходатайство, не влияют на законность ее исключения из списков личного состава воинской части.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, определяющего значения также не имеют.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда, в том числе и его безусловную отмену, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 14 июля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Мухиной Н.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Романенко

Судьи: О.О. Дуняшин

И.П. Гребенкин