Апелляционное определение Военной коллегии Восточно-Сибирского окружного военного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33а-282/2016

Апелляционное определение Военной коллегии Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 04 октября 2016 г. по делу N 33а-282/2016

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации возбудила по этой жалобе надзорное производство, после чего 22 мая 2000 года направила её для рассмотрения в Восточно-Сибирский окружной военный суд. Однако до настоящего времени решение по ней не принято, в результате чего нарушается его право на рассмотрение дела в разумный срок и созданы препятствия для восстановления нарушенных прав.

Определением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 22 августа 2016 года административное исковое заявление возвращено Кладкевичу на основании п. 4 ч. 1 ст. 254 КАС РФ, в связи с тем, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе, ошибочно поименованной апелляционной, Кладкевич просит данное определение отменить. В обоснование автор жалобы утверждает, что решение по его надзорной жалобе президиумом окружного военного суда не принято до настоящего времени, в связи с чем ставит под сомнение вывод судьи окружного военного суда об отсутствии у него права на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Помимо этого Кладкевич приводит в частной жалобе доводы, которые по своей сути аналогичны доводам поданного им в суд первой инстанции административного искового заявления.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 22 августа 2016 года законным и обоснованным.

Так, принимая решение о возвращении Кладкевичу административного искового заявления, судья правильно исходил из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение, а также до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанный закон вступил в силу с 4 мая 2010 года (ч. 1 ст.6 Закона).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в Определении от 18 октября 2012 года N 1947-О, положениями данного Закона не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, соответственно, он применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, т.е. после 4 мая 2010 года. Исключение составляют лишь лица, ранее обратившиеся в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу о её приемлемости или по существу дела.

Таким образом, обращение за присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возможно, если последний судебный акт по делу вступил в законную силу не ранее 4 мая 2010 года либо производство по делу до этой даты не было окончено.

Между тем, как усматривается из материалов производства, судебные постановления по надзорным жалобам Кладкевича на решение военного суда Читинского гарнизона от 4 марта 1999 года, определения этого же суда от 30 июня, 8 июля и 4 октября 1999 года и определение военного суда Забайкальского военного округа от 13 июля 1999 года вынесены до вступления в силу Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Утверждения Кладкевича о том, что по его жалобе на вышеуказанные судебные постановления Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации было возбуждено надзорное производство, своего подтверждения в представленных материалах не находят. Вопреки доводам жалобы, в сопроводительном письме в Восточно-Сибирский окружной военный суд от 22 мая 2000 года указанные данные отсутствуют.

Каких-либо данных о том, что производства по делам и материалам по заявлениям Кладкевича до 4 мая 2010 года не были окончены, не имеется. Не содержится в материалах производства и сведений о том, что Кладкевич ранее обращался в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение его права на судопроизводство в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу о её приемлемости или по существу дела.

При таких обстоятельствах судья окружного военного суда пришёл к правильному выводу о том, что право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок у Кладкевича отсутствует, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 254 КАС РФ, обоснованно возвратил ему данное заявление.

Руководствуясь ст. 315 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 22 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Кладкевича Ю.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: