Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33а-296/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 18 октября 2016 г. по делу N 33а-296/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Романенко Д.А., судей - Гордеевой Е.О. и Даутова М.Ф., при секретаре судебного заседания Мункуевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 11111 старшины Божко Д.В. об оспаривании действий командира войсковой части 22222 и решения аттестационной комиссии войсковой части 11111, связанных с досрочным увольнением с военной службы, а также действий командира войсковой части 11111, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, по апелляционной жалобе представителя административного истца - Шелдякова С.А. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 5 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Романенко Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления административного истца Божко Д.В. и его представителя Шелдякова С.А. в поддержание апелляционной жалобы, а также мнение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Цыпылова Д.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Божко через своего представителя Шелдякова обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и обязать отменить приказы командира войсковой части 11111 от 12 мая, 8 и 22 августа 2015 года N 759, 1350 и 1450 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, заключение аттестационной комиссии войсковой части 11111 о его несоответствии занимаемой воинской должности и приказ командира войсковой части 22222 о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. В обоснование данных требований административный истец указал, что дисциплинарные взыскания наложены на него с нарушением установленного порядка, а один лишь факт возбуждения в отношении него уголовного дела, которое в последующем было прекращено, основанием для досрочного увольнения с военной службы являться не может. Кроме того, при принятии решения об увольнении с военной службы командованием не были учтены его положительные характеристики.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 5 августа 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Божко отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца - Шелдяков просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении административного искового заявления, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске Божко срока для оспаривания приказов от 12 мая, 8 и 22 августа 2015 года о наложении на него дисциплинарных взысканий. Утверждает, что капитан М. и майор А. могли подтвердить то обстоятельство, что Божко узнал об этих взысканиях только после заседания аттестационной комиссии, однако в удовлетворении ходатайства о допросе указанных лиц в качестве свидетелей судом необоснованно было отказано.

Кроме того, Шелдяков, не соглашаясь с выводом суда о правомерности заключения аттестационной комиссии, обращает в жалобе внимание на то, что текст отзыва в отношении Божко, помимо данных о дисциплинарных взысканиях и сведений об уголовном преследовании, содержал также положительные характеристики на него и вывод непосредственного начальника о его соответствии занимаемой должности. Аттестационной комиссией не была учтена и служебно-боевая характеристика, согласно которой Божко после совершения уголовно наказуемого деяния зарекомендовал себя как высококвалифицированный специалист, имеющий высокие моральные и психологические качества.

Относительно апелляционной жалобы представителем командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части 11111 - З. поданы возражения, в которых она, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела командиры войсковых частей 22222 и 11111, председатель аттестационной комиссии войсковой части 11111, руководители федеральных казённых учреждений "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" и "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" либо их представители в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

Из содержания поданного Божко в суд заявления видно, что он оспорил распорядительные действия должностного лица, связанные с изданием приказа об освобождении его от занимаемой должности и назначением на новую должность.

В соответствии с ч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По делу установлено, что оспариваемые Божко приказы командира войсковой части 11111 о привлечении к дисциплинарной ответственности изданы соответственно 12 мая, 8 и 22 августа 2015 года (л.д. 51-60).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля майор А. показал, что содержание указанных приказов было доведено им до подчинённого Божко дважды, в сентябре 2015 года и примерно 23 марта 2016 года.

О том, что содержание оспариваемых приказов о наложении дисциплинарных взысканий стало известно административному истцу не позднее 23 марта 2016 года, подтвердил суду апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля его непосредственный начальник капитан М.

Следовательно, не позднее указанной даты Божко стало известно о нарушении своих прав данными приказами.

Между тем, с требованием об отмене приказов командира войсковой части 11111 от 12 мая, 8 и 22 августа 2015 года N 759, 1350 и 1450 о наложении на него дисциплинарных взысканий административный истец обратился в суд только 18 июля 2016 года (л.д. 1-3).

Данных о том, что Божко обращался с жалобой к вышестоящему должностному лицу о несогласии с этими приказами командира войсковой части 11111, а также иных данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им указанного срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления в этой части в связи с пропуском без уважительной причины срока обращения в суд с указанными требованиями является правильным.

Принимая же решение по иску Божко в части оспаривания заключения аттестационной комиссии и приказа о его увольнении с военной службы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённым в п. 41 постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Судом установлено, что в отношении Божко на момент проведения 16 апреля 2016 года аттестационной комиссии, помимо трёх неснятых дисциплинарных взысканий за уклонение от проверочных мероприятий по допуску к государственной тайне, имелись сведения о возбуждении 1 января 2016 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое по постановлению следователя от 29 марта этого же года прекращено в связи с деятельным раскаянием (л.д. 8-10).

Указанное обстоятельство, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствовало о значительном отступлении Божко от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе и позволяло командованию расценить его как неисполнение административным истцом условий заключенного контракта о прохождении военной службы.

Сам по себе факт прекращения в отношении Божко уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, аннулирует лишь правовые последствия, связанные с его привлечением к уголовной ответственности, но не опровергает его негативного отношения к исполнению условий заключенного им контракта о прохождении военной службы. В связи с этим при оценке служебной деятельности административного истца совершение им уголовного деяния обоснованно было учтено.

При таких данных вывод гарнизонного военного суда о законности заключения аттестационной комиссии войсковой части 11111 о несоответствии Божко занимаемой воинской должности и приказ командира войсковой части 22222 о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта является правильным.

Вопреки доводам автора жалобы, в ходе заседания аттестационной комиссии оценивались не только факты совершения Божко дисциплинарных проступков и уголовно наказуемого деяния, но и другие данные, в том числе характеризующие его служебную деятельность с положительной стороны.

Однако при изложенных выше обстоятельствах факты добросовестной службы административного истца до и после совершения преступления, также как и мнение непосредственного начальника о соответствии Божко занимаемой должности, не могут поставить под сомнение законность оснований к досрочному его увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, другие основания для этого также отсутствуют.

Руководствуясь ст. 307, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 5 августа 2016 года по административному исковому заявлению Божко Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Д.А. Романенко

Судьи:

Е.О. Гордеева

М.Ф. Даутов