Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-24106/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Онохова Ю.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Роговой С.В.,

при секретаре Шумилиной А.И.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Малащицкой Е.К. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малащицкая Е.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Сочи о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка, согласовании и утверждении схемы границ расположения земельного участка; признании незаконным бездействия администрации г.Сочи по заключению договора аренды земельного участка с собственником кафе; обязании осуществить кадастровый учет земельного участка; обязании заключить договор аренды земельного участка с видом разрешенного использования для размещения кафе сроком на 49 лет.

В обоснование доводов указала, что ей на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: " ... ". Для предварительного согласования предоставления земельного участка и заключения договора аренды земельного участка, Малащицкая Е.К. обратилась в администрацию города Сочи, однако, согласно ответу Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи N " ... " от " ... " г. ей отказано в перераспределении земельных участков.

Считает отказ незаконным и необоснованным, в связи с чем просила признать незаконными бездействие администрации г.Сочи по заключению договора аренды на земельный участок с Малашицкой Е.К. как собственником здания кафе, расположенного " ... "; признать утвержденной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в Центральном районе города Сочи, по пер. Ривьерскому, 5а, площадью 440 кв.м., изготовленной ООО "ГеоМаркер" в соответствии с системой координат; МСК 23, местная система координат г.Сочи масштаб 1:500 для размещения здания кафе, обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, осуществить кадастровый учет земельного участка площадью 440 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения кафе, расположенного в Центральном районе города Сочи, " ... ", в соответствии с представленной схемой на кадастровом плане территории в Центральном районе города Сочи, обязать администрацию города Сочи заключить с Малашицкой Е.К. договор аренды земельного участка сроком на 49 (сорок девять) лет.

В судебном заседании представитель административного истца Малащицкой Е.К. - Оленичев А.Г. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика - администрации города Сочи по доверенности Иванова А.В. заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что решение и действия администрации г.Сочи обоснованы и законны, и приняты в пределах полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, будучи надлежаще уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 июля 2016 года отказано в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления Малащицкой Е.К. к администрации города Сочи.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе, Малащицкая Е.К., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого судебного акта, не принят во внимание тот факт, что Малащицкая Е.К. обращалась в администрацию г. Сочи по вопросу предварительного согласования земельного участка и заключения договора аренды, как с собственником здания, расположенного на этом участке, однако данные заявления оставлены администрацией города Сочи без внимания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Малащицкой Е.К. по доверенности и ордеру адвоката Оленичева А.Г., полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В соответствии с нормами части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения нашли закрепление в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Однако обжалуемое решение суда первой инстанции приведенным требованиям процессуального законодательства не соответствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Малащицкой Е.К., признал правомерным решение администрации г.Сочи в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги, поскольку заявление было подано не в соответствии с пунктом 12 административного регламента N " ... " от " ... "

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от " ... " г. " ... " на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от " ... " г. и решения собственника о разделе здания по помещениям от " ... " г., Малащицкая Е.К. является собственником здания, площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: пер. " ... ".

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости является муниципальное образование город-курорт Сочи.

Малащицкая Е.К. обратилась в администрацию города Сочи с заявлением о предоставления ей земельного участка с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: " ... " на котором расположены вышеуказанные здания, на праве аренды для размещения и эксплуатации здания кафе.

Согласно ответу Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи N " ... " от " ... " г. Малащицкой Е.К. отказано в перераспределении земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с нормами ст. 307 КАС РФ было удовлетворено ходатайство представителя административного истца о принятии новых доказательств.

Так, согласно Постановлению главы администрации г. Сочи от " ... " г. N " ... " земельный участок с кадастровым номером " ... " предоставлялся ООО "Фирма "Акопян и К" для размещения кафе по " ... ".

Из пункта 1 указанного Постановления усматривается, что земельный участок передан на три года с правом продления аренды на 49 лет после ввода кафе в эксплуатацию, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " года сделана запись регистрации N " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " г. " ... ".

Согласно договору аренды земельного участка от 29 сентября 2000 г., заключенному между администрацией города Сочи и ООО "Фирма "Акопян К" арендатору (ООО "Фирма "Акопян К") во временное возмездное пользование передан земельный участок площадью " ... " кв. м., занимаемый кафе "Кипарис", расположенный по адресу: " ... " для завершения строительства кафе " " ... "", на срок с " ... "

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от " ... " за ООО "Фирма "Акопян и К" признано право собственности на здание кафе "Кипарис", литер " " ... "", общей площадью " ... ".м., расположенного по вышеуказанному адресу, которое впоследствии на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от " ... " г. перешло в собственность административного истца по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что Малащицкая Е.К. обращалась в администрацию города Сочи по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка и заключения договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным ст.ст. 39.6, 39.8 Земельного кодекса РФ, о заключении договора аренды как с собственником здания по основаниям, предусмотренным ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Согласно ответу администрации города Сочи от " ... " от " ... " г. на заявление Малащицкой Е.К. от " ... " г. о перераспределении земельного участка с целью заключения договора аренды ей отказано, в связи с тем, что представленное заявление о перераспределении земельных участков подано в случае, не предусмотренном пунктом 12 административного регламента N " ... " от " ... " г.

Однако, из подпункта 4 пункта 12 указанного административного регламента следует, что перераспределение земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности допускается в случае, когда земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства.

В силу пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, принявший оспариваемые решения либо совершивший оспариваемые действия (бездействие).

При этом в соответствии с нормами ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Малашицкой Е.К. о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка, согласовании и утверждении схемы границ расположения земельного участка; обязании осуществить кадастровый учет земельного участка заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом с учетом приведенных выше нормоположений, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение, что в силу норм части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Кроме того, судебная коллегия считает административные требования в части обязания администрации г. Сочи заключить с Малащицкой Е.К. договор аренды земельного участка площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ", подлежащими в соответствии с частью 2 статьи 196, статьей 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставлению без рассмотрения, в виду того, что заявлены преждевременно, без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как на момент обращения с заявлением в администрацию г. Сочи о заключении договора аренды, схема расположения испрашиваемого земельного участка не была утверждена, участок, как объект недвижимости не поставлен на кадастровый учет.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом представленных по делу доказательств, принятия нового решения об удовлетворении административного искового заявления Малащицкой Е.К. к администрации города Сочи в части признания незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка, согласовании и утверждении схемы границ расположения земельного участка; обязании осуществить кадастровый учет земельного участка, в остальной части заявленные требования оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Малащицкой Е.К. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

Административное исковое заявление Малащицкой Е.К. к Администрации г.Сочи, об отказе в согласовании, утверждении схемы расположения границ земельного участка, постановке на кадастровй учет земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", заключении договора аренды земельного участка - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи N " ... " от " ... " г. об отказе Малащицкой Е.К. в перераспределении земельного участка, согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ".

Признать утвержденной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в " ... ", площадью " ... " кв.м., изготовленной ООО "ГеоМаркер" лицензия " ... " от " ... "., Свидетельство СРО N " ... " в соответствии с системой координат: МСК 23, местная система координат г.Сочи масштаб 1:500 для размещения здания кафе.

Обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, осуществить кадастровый учет земельного участка площадью " ... " кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения кафе, расположенного в " ... ", в соответствии с представленной схемой на кадастровом плане территории в " ... ", площадью " ... " кв.м.

Административное исковое заявление Малащицкой Е.К. в части признания незаконным бездействия и обязании администрации г. Сочи заключить с Малащицкой Е.К. договор аренды земельного участка площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... " - оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: