Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-24394/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Першиной Н.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подгайного А.Н. на решение Каневского районного суда от 02.06.2016г., заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подгайный А.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "СОЮЗ", куда истец обратился с заявлением для осуществления страховой выплаты. ОАО "СОЮЗ" ДТП страховым случаем не признало и выплату страхового возмещения не произвело.

Приказом ФССН России N Д-1538 от 02.07.2015г. лицензия у страховой компании ОАО СОЮЗ была отозвана.

19.10.2015г. он обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимые документы и экспертное заключение, однако до настоящего времени компенсационная выплата от РСА не поступала.

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования Подгайного А.Н. в части, взыскав с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 8 946,25руб. и расходы, понесенные по делу в размере 2 035,39 руб.

Подгайный А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, взыскать сумму ущерба, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2014 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в филиале ОАО "СОЮЗ".

Однако, согласно приказу Федеральной службы страхового надзора N Д-1538 от 02 июля 2015 г., у ОАО "СОЮЗ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно заключению эксперта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта мопеда Honda-ZX-DIOlO составила 8946,25руб.

28.12.2015 г. истец обратился к ответчику РСА с претензией о компенсационной выплате, однако до настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданско правовой ответственности владельцев источника повышенной опасности" одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского Союза Автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Суд учел, что если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются отношения между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с РСА в пользу Подгайного А.Н. подлежит взысканию, сумма компенсационной выплаты, определенная экспертным заключением в размере 8946 руб. 25 коп., поскольку у страховой компании виновника ДТП отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Суд в решении правильно указал, что РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя(исполнителя продавца) за нарушение прав потребителей.

Таким образом, характер спорных правоотношений не подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушенное право истца на своевременное получение выплат может быть восстановлено в рамках спорных правоотношений путем взыскания суммы только компенсационной выплаты.

Суд обоснованно пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение расходов по составлению калькуляции затрат на восстановление мопеда в сумме 3000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходов на составление искового заявления в сумме 3500 руб., однако в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом размера подлежащих удовлетворению судом исковых требований, сумма подлежащая возмещению истцу судебных расходов составляет 8946,25 х 6900/30327,78 = 2 035 руб.39 коп.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда от 02.06.2016г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Подгайного А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: