Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-24963/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

и судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Хомиченко С.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "7, на решение Советского районного суда " ... " от 07 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования (АМО) " ... " обратилась в райсуд с иском к " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 о сносе самовольной постройки. Указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства АМО " ... " установлено, что ответчиком на огражденном земельном участке площадью 540 кв.м., с кадастровым номером 23:43:04100040:14, по адресу: " ... ", в Карасунском внутригородском округе (КВО), " ... ", расположен капитальный объект площадью застройки 91 кв.м. без отступа от фасадной границы земельного участка, в связи с изложенными обстоятельствами истец полагает, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом за его счет.

Обжалуемым решением Советского районного суда " ... " от " ... " в удовлетворении искового заявления АМО " ... " отказано, обеспечительные меры отменены.

В апелляционной жалобе представитель АМО " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "7, просит отменить обжалуемое решение, вынести новое об удовлетворении заявленных требований, считая, что при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя " Ф.И.О. "1, по доверенности " Ф.И.О. "8, считающего что решение законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения райсуда по доводам жалобы не имеется.

Материалами дела установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:43:04100040:14, по адресу: " ... ", в КВО, " ... ", являются ответчик " Ф.И.О. "1. Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ИЖС.

АМО " ... " по результатам проверки соблюдения земельного законодательства, пришла к выводу, что ответчик возвел вплотную к двухэтажной хозяйственной постройке двухэтажный капитальный объект площадью застройки 91 кв.м. без отступа от фасадной границы земельного участка, поэтому " ... " в отношении ответчика " Ф.И.О. "1 составлен протокол об административном правонарушении от по ст. 8.1 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" за невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки.

Согласно статье 8.1 Закона Краснодарского края от " ... " N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, в том числе к проектированию и строительству объектов, а также к озеленению территорий, размещению архитектурных объектов малых форм, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тысячи до пяти тысяч рублей.

Данная норма является бланкетной и имеет отсылку к требованиям, утвержденным органами местного самоуправления.

Статья 32 Правил землепользования и застройки муниципального образования " ... ", за нарушение положений которой ответчик " Ф.И.О. "1 была привлечена к административной ответственности, вступила в действие с 27.11.2014г..

Вместе с тем, строение, возведение которого, вменяется " Ф.И.О. "1 как незаконное окончено строительством и фактически использовалось в первом полугодии 2014 года, что подтверждается распиской Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю о приеме документов для государственной регистрации права собственности на хозяйственную постройку от " ... ", а так же постановлением о назначении административного наказания Управления Росреестра по Краснодарскому краю от " ... " по делу " ... ".

В период с " ... " по " ... " Правила землепользования и застройки муниципального образования " ... " действовали с изменениями N 54 П. 8 от " ... " и N 64 П. 24 от " ... " в следующей редакции.

Как следует из ст. 32 п. 1.1.5. Правил землепользования и застройки муниципального образования " ... ", застройку земельных участков следует осуществлять в соответствии с предельными параметрами разрешённого строительства, установленными пунктом 1.1.4 настоящей статьи, и с учётом положений статьи 27 настоящих Правил.

Согласно ст. 32 (п. 1.1.4 п.п. 6) Правил землепользования и застройки муниципального образования " ... " минимальный отступ зданий, строений и сооружений от красной линии улиц, проездов - 3 метра, в случае отсутствия утверждённой красной линии - 3 метра от фасадной границы участка.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... ", допускается уменьшение отступа от красной линии либо расположение зданий и строений по красной линии улиц с учётом сложившейся градостроительной ситуации как минимум на протяжении одного квартала.

Таким образом, Правила землепользования и застройки муниципального образования " ... ", действовавшей в период возведения спорной постройки допускалась возможность уменьшения отступа либо расположение зданий, строений и сооружений по красной линии с учетом сложившейся градостроительной ситуации и линии застройки.

В силу ч. 8 ст. 36 ГрК РФ при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в ч. 8 ст. 36 ГрК РФ объектов.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В случае совершения правонарушения в виде самовольного строительства объекта недвижимости, возможность требовать в судебном порядке сноса самовольного объекта установлена статьей 222 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведанном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных п. 17 названной нормы закона, согласно которой выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов, и др.); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Составной частью жилого дома, как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке. Принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер (сарай, гараж, баня, постиранная, и т.д.).

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Из материалов дела следует, что на земельном участке принадлежащим ответчику " Ф.И.О. "1, находится основное строение жилой дом, вспомогательное нежилое строение, к которому у истца претензий не имеется, а так же спорное вновь возведенное строение, не подключенное к электроснабжению, а поэтому неотапливаемое, что говорит о том, что оно не может использоваться отдельно от основного строения жилого дома.

Доказательств несоответствия строительным нормам и правилам истцом представлено не было, как не представлено и доказательство о том, что спорное строение не является вспомогательным помещением по отношению к жилому дому, расположенному на указанном земельном участке под застройку.

Напротив, фактическое использование спорного строения, для хранения имущества, учитывая невозможность самостоятельного использования для иной деятельности, предназначенность для обслуживания и эксплуатации основного объекта - жилого дома, говорит об отнесении его к вспомогательным строениям.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что эксплуатация спорного строения создает угрозу жизни и здоровью гражданам эксплуатирующим спорное так и по соседству с ним.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Таким образом, решение Советского районного суда " ... " от " ... " следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "7, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: