Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-25724/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Королева В.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахбазов С.С. обратился в суд с иском к Королеву В.И. о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей в порядке регресса, ссылаясь на то, что 03 февраля 2010 года стороны по настоящему делу заключили договор купли-продажи земельного участка для садоводства по адресу: " ... ". На основании указанного договора за Шахбазовым С.С. (покупатель) было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. 27 марта 2014 года Шахбазов С.С. заключил с Земсковым С.А. предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка, однако исполнить свои обязательства по передаче земельного участка Земскову С.А. не смог, поскольку спорный земельный участок, приобретенный им у ответчика, был изъят у последнего на основании Постановления главы городского самоуправления г. Краснодара от 02 апреля 1997 года. Вследствие неисполнения договора, на основании решения суда Земсков С.А. взыскал с Шахбазова С.С. сумму задатка в двойном размере - в сумме " ... " рублей. Поскольку данные убытки возникли в результате незаконных действий Королева В.И., истец просил суд взыскать с него в порядке регресса денежные средства в размере " ... " рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Королева В.И. по доверенности гр.К. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Также ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2016 года исковые требования Шахбазова С.С. удовлетворены: суд взыскал с Королева В.И. денежные средства в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Королев В.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования Шахбазова С.С. Считает, что судом не исследованы представленные доказательства, неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Шахбазова С.С. по доверенности гр.П., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы, а также представители ответчика Королева В.И. по доверенностям гр.Ч. и гр.К., полностью поддержавшие доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика Королева В.И. по доверенностям гр.Ч. и гр.К.., просивших об отмене решения суда, а также представителя истца Шахбазова С.С. по доверенности гр.П.., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное применение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что убытки в заявленном размере возникли у истца по вине ответчика в результате изъятия земельного участка у истца третьими лицами.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2010 года между Шахбазовым С.С. (покупатель) и Королевым В.И. (продавец) бы заключен договор купли-продажи земельного участка для садоводства по адресу: " ... ".

На основании указанного договора за Шахбазовым С.С. (покупатель) было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

Вопреки выводам суда первой инстанции, спорный земельный участок у истца не изымался третьими лицами, Шахбазов С.С. владеет им и в настоящее время.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что 27 марта 2014 года Шахбазов С.С. заключил с Земсковым С.А. предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка, однако исполнить свои обязательства по передаче земельного участка Земскову С.А. не смог, поскольку спорный земельный участок, приобретенный им у ответчика, был изъят у последнего на основании Постановления главы городского самоуправления г. Краснодара от 02 апреля 1997 года.

Однако в материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие доводы о том, что основной договор купли-продажи спорного земельного участка не был подписан именно по вине ответчика, не являвшегося стороной указанной сделки.

Свидетельство о государственной регистрации права от 03 марта 2010 года на спорный земельный участок, полученное истцом после сделки с ответчиком, незаконным никем не признано.

Кроме того истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих изъятия у ответчика по заявлению последнего проданного земельного участка по ул. " ... ". Представленная истцом ксерокопия Постановления главы городского самоуправления г. Краснодара N 513 от 02 апреля 1997 года не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, поскольку заверена ненадлежащим образом. Также не указан источник появления указанной ксерокопии у истца.

Как следует из решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2015 года, 01 апреля 2015 года по поручению администрации МО г. Краснодар рассмотрено обращение ответчика о предоставлении земельно-правовой документации на земельный участок. По результатам рассмотрения сообщили следующее. Согласно приложению N 1 к постановлению администрации г. Краснодара от 25 января 1993 года N 31 "О предоставлении в собственность садовых участков членам садоводческого товарищества "Электрик" Ленинского района г. Краснодара", земельный участок по ул. " ... " предоставлен в собственность бесплатно Королеву В.И. Сведения об изъятии указанного земельного участка у гражданина Королева В.И. в департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар отсутствуют. В представленных документах ограничений и обременений по пользованию земельным участком не установлено. Указанная сделка прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует из приложенной к исковому заявлению копии кадастрового паспорта земельного участка по ул. " ... " от 05 февраля 2009 года, Королев В.И. указан там как собственник данного участка.

Согласно Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 апреля 2016 года, Шахбазов С.С. является правообладателем земельного участка по адресу: г " ... ", а кадастровый номер, площадь, вид, номер и дата государственной регистрации права совпадают с указанными в свидетельстве о государственной регистрации права Шахбазова С.С. от 03 марта 2010 года на земельный участок по адресу: " ... "

Кадастровая выписка о земельном участке от 25 апреля 2016 года содержит аналогичные сведения.

Шахбазов С.С., имея на руках свидетельство о государственной регистрации права от 03 марта 2010 года на земельный участок по адресу: " ... ", и в то же время, зная о том, что в федеральных регистрационных органах за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: г " ... " решилпродать земельный участок Земскову С.А., указывая при этом адрес из свидетельства - ул. " ... ".

Однако так как фактически это один и тот же земельный участок, что подтверждается полным совпадением всех идентификационных признаков, таких как кадастровый номер, площадь, вид, номер и дата государственной регистрации права, Шахбазов С.С. приостановил дальнейшее оформление сделки по купле-продаже.

На основании п. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса к лицу, причинившему вред должно быть основано на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения.

Суд первой инстанции, в отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения регрессного требования и неустановления всей совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причинение ущерба в порядке регресса, удовлетворил исковые требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере " ... " рублей в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шахбазова С.С.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Королева В.И. удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований гр.Ш. к гр.К. о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей в порядке регресса отказать.

Председательствующий:

Судьи: