Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 44г-1635/2016

Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 44г-1635/2016

 

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Рябова Е.А. к Рябовой Н.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Лопаткиной Н.А. от 26 сентября 2016 года по кассационной жалобе Рябовой Н.В., поступившей 15 июля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав объяснения представителя Рябовой Н.В., истца Рябова Е.А. и его представителя, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Рябов Е.А. обратился в суд с иском к Рябовой Н.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере " ... "

В обоснование заявленных требований указал, что на основании определения Лазаревского районного суда " ... " от " ... " (с учетом разъяснений, данных в определении от " ... ") стороны приняли на себя обязательство в течение трех дней с момента утверждения мирового соглашения заключить на последующие три года договор о совместной деятельности, по условиям которого Рябова Н.В. и Рябов Е.А. осуществляют коммерческую деятельность по предоставлению курортного отдыха и совместной эксплуатации зданий гостиниц, расположенных на участках N " ... " и 39 по " ... " в " ... ", доходы от коммерческой деятельности стороны делят в равных долях, а Рябов Е.А. реализует полученную прибыль на строительство спального корпуса, расположенного на участке " ... " в " ... " " ... " " ... " (55 км).

Однако до настоящего времени ответчиком условия мирового соглашения не исполнены, договор о совместной деятельности не заключен, в связи с чем истец не получает прибыль от коммерческой деятельности, а потому не может завершить строительство спального корпуса.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде упущенной выгоды за сезон 2012 года в размере " ... ", за сезон 2013 года - " ... ", за сезон 2014 года - " ... ", а всего в размере " ... ".

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Лазаревского районного суда " ... " от " ... " отказано в удовлетворении иска Рябова Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Рябова Е.А. удовлетворены.

С Рябовой Н.В. в пользу Рябова Е.А. взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере " ... ".

В кассационной жалобе Рябова Н.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... ", оставить в силе решение Лазаревского районного суда " ... " от " ... ".

" ... " дело истребовано в краевой суд. Определением судьи краевого суда от " ... " исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. " ... " дело поступило в суд кассационной инстанции.

До начала рассмотрения дела в президиум Краснодарского краевого суда поступило устное ходатайство истца Рябова Е.А. с просьбой об отложении судебного заседания в связи с тем, что он не был своевременно извещен о слушании дела в суде кассационной инстанции, соответственно не имел времени, достаточного для подготовки к судебному заседанию.

Обсудив данное ходатайство, президиум считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как видно из материалов кассационного производства, Рябовым Е.А. " ... " было получено СМС-оповещение о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции.

Кроме того, из имеющейся в материалах кассационного производства расписки представителя истца - Морозова А.А. следует, что он получил кассационную жалобу и был извещен о дате и времени судебного заседания еще " ... ", то есть за семь дней до слушания дела в суде кассационной инстанции.

Данное время для подготовки к судебному заседанию стороны истца является достаточным.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, президиум краевого суда не находит оснований к отложению слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, определением Лазаревского районного суда " ... " от " ... " между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен раздел имущества супругов и в собственность Рябовой Н.В. выделен земельный участок площадью " ... " для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... " (55 км), уч. " ... ", а Рябову Е.А. выделен земельный участок площадью 600 кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... " (55 км), уч. " ... ".

Определением Лазаревского районного суда " ... " от " ... " определение от " ... " разъяснено и указано, что стороны обязуются в течение трех дней с момента утверждения мирового соглашения заключить на три последующих года договор о совместной деятельности, по условиям которого истец и ответчик осуществляют коммерческую деятельность по предоставлению курортного отдыха и совместной эксплуатации зданий гостиниц, расположенных на участке " ... " и " ... ". Доходы от коммерческой деятельности стороны делят в равных долях.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Рябова Е.А. к Рябовой Н.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, исходя из того, что на основании вступивших в законную силу определений Лазаревского районного суда " ... " от " ... " и от " ... " у сторон возникла обязанность заключить в будущем договор о совместной деятельности в отношении конкретного предмета и, соответственно, возникло право одной стороны требовать от другой заключения этого договора. Стороны в добровольном порядке так и не пришли к соглашению об условиях своей совместной деятельности.

При таких обстоятельствах требования истца предполагают установление судом обязанности одной стороны совершить определенные действия в пользу другой без оснований, предусмотренных законом или договором.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования Рябова Е.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что утвержденное судом мировое соглашение прямо предусматривает условие о совместной эксплуатации сторонами зданий гостиниц, при этом ответчик от исполнения условий мирового соглашения уклоняется, истец не может реализовать свое право на получение прибыли от деятельности гостиниц.

Судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " " ... " "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Судебной коллегией не применена вышеприведенная правовая норма, подлежащая применению к спорным правоотношениям.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что истец предпринял все предусмотренные законом меры для получения желаемой выгоды и сделал с этой целью соответствующие приготовления.

Также суд апелляционной инстанции применил по аналогии закона норму пункта 4 статьи 445 ГК РФ, не подлежащую применению в данном деле.

Так, согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Данная правовая норма в ситуациях, когда заключение договора обязательно, устанавливает возможность понуждения стороны к его заключению.

При этом в настоящем деле отсутствуют документы в подтверждение заключения договора и соответствующее решение суда, содержащее существенные условия такого договора, исходя из которых можно определить размер упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что Рябова Н.В. должна нести ответственность по договору о совместной деятельности, в том числе за упущенную выгоду, находятся в противоречии с обстоятельствами дела, поскольку отсутствует сам договор о совместной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Между тем, спорные правоотношения прямо урегулированы вышеприведенными нормами права, которые суд апелляционной инстанции ошибочно не применил.

Также в обжалуемом апелляционном определении суд апелляционной инстанции сослался на подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, согласно которому гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Ссылка судебной коллегии на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ необоснована, так как не имеется решения суда, которым был бы утвержден весь объем существенных условий договора о совместной деятельности, либо соответствующий договор признан заключенным.

В силу мирового соглашения у истца возникло не право на возмещение убытков по незаключенному договору, а право обращения в суд с иском о понуждении к заключению такого договора и определении его существенных условий.

Таким образом, истцом избран неверный способ защиты своего права.

Кроме того, принятый судом апелляционной инстанции расчет убытков истца основан на предположениях, без учета фактических обстоятельств, способных повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе без учета реальных затрат по содержанию имущества, на заработную плату, налоги, коммунальные платежи, ремонт и прочее.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании частей 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " " ... " "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ вышеприведенные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не учтены указанные нормы права и разъяснения их применения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До вынесения решения ответчик обращалась с ходатайством о применении судом срока исковой давности (л.д. 72).

Однако это ходатайство оставлено судом без рассмотрения.

Между тем, ответчица утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор о совместной деятельности не был заключен в установленный срок (до " ... "), а в суд Рябов Е.А. обратился " ... ".

Данные доводы в обоснование возражений на заявленный иск нуждаются в соответствующей правовой оценке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

 

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Лопаткина Н.А.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.