Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-4150/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Сергеевой И.В. и Писаревой З.В.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 октября

2016 года дело по апелляционной жалобе Снегиревой Т. В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 28 июня 2016 года, которым по иску Замараева Е.С. к ней и Чуркину А.А. признано недействительным завещание, составленное М.А.В. ****, также в пользу Замараева Е.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя по **** с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Снегиревой Т.В. и ее представителя Селиной Н.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Замараева Е.С. - Уруевой Т.А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

**** умерла М.А.В. ( **** года рождения).

**** она оформила завещание на все свое имущество в пользу внука Замараева Е.С.

**** М.А.В. было составлено новое завещание, согласно которому она распорядилась своим имуществом в равных долях в пользу внука Замараева Е.С., своей сестры Снегиревой Т.В. и сожителя Чуркина А.А.

Данное завещание от имени М.А.В. было подписано рукоприкладчиком У. и удостоверено на дому главой администрации МО Селецкое сельское поселение Суздальского района Владимирской области Вербицкой Г.М.

Замараев Е.С. обратился с иском к Снегиревой Т.В. и Чуркину А.А. о признании завещания, составленного М.А.В. ****, недействительным, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что оспариваемое завещание было составлено бабушкой за неделю до смерти, на тот момент она в силу состояния здоровья не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Замараев Е.В. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в нем через представителя Уруеву Т.А., которая исковые требования поддержала.

Чуркин А.А. в судебном заседании возражал против исковых требований. Указал, что при оформлении оспариваемого завещания М.А.В. могла понимать значение своих действий, выразила свою волю.

Снегирева Т.В. возражала против удовлетворения иска. Ссылалась на то, что завещание было составлено М.А.В. согласно ее волеизъявлению. Поскольку внук Замараев Е.С. в последние годы жизни помощи бабушке не оказывал и не навещал ее, она приняла решение изменить завещание.

Представитель Снегиревой Т.В. - Пакулев А.В., поддержал доводы своего доверителя. Выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, указав на ее неполноту и неточность. Не согласился с заявленным размером расходов на представителя.

Третье лицо глава МО Селецкое Суздальского района Владимирской области Вербицкая Г.М., будучи извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска. Поясняла, что при составлении завещания она убедилась в волеизъявлении М.А.В., текст завещания ей был зачитан вслух, также по ее просьбе был призван рукоприкладчик.

Третьи лица администрация МО Селецкое сельское поселение Суздальского района, нотариус Шмелева М.Ф., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Снегирева Т.В. просит отменить решение. Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела, необоснованно не принял во внимание показания врачей, обследовавших М.А.В. в спорный период времени и посещавших ее на дому в марте 2015 года, которые не заметили в ее поведении никаких отклонений. Также не согласилась с экспертным заключением, ссылаясь на "Анализ заключения судебно-психиатрических экспертов", составленный доктором медицинских наук Х., из которого следует о неполноте проведенной экспертизы. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта для дачи разъяснений относительно экспертного заключения, что лишило возможности достаточно обосновать ходатайство о проведении дополнительной или повторной посмертной экспертизы.

Замараев Е.С., Чуркин А.А., глава МО Селецкое Суздальского района Владимирской области Вербицкая Г.М., представитель администрации

МО Селецкое Суздальского района Владимирской области, нотариус

Шмелева М.Ф., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные гл. 9 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил материальный закон, распределил бремя доказывания, исследовал представленные доказательства и пришел к выводу об их удовлетворении.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В ходе судебного разбирательства были заслушаны стороны и свидетели из числа знакомых, из показаний которых можно сделать вывод, что они достаточно противоречиво высказываются относительно психического состояния М.А.В ... в момент предшествующий составлению завещания.

Врачи Суздальской ЦРБ ( М, Л., Д.), обследовавшие М.А.В. на дому, чьи записи имеются в медицинской карте по поводу оформления М.А.В. в дом-интернат, пояснили, что они ее не помнят. Врач психиатр С. не могла точно пояснить, когда и по какому поводу ее вызывали на дом к М.А.В., предположительно для оформления в дом-интернат.

Из пояснений врача общей практики П, следует, что **** она посещала М.А.В. на дому, вызов был сделан соседкой либо сестрой по телефону. М.А.В. лежала на кровати, узнала ее, жаловалась на слабость и головную боль. После осмотра больной было назначено лечение. Также в медицинской карте от указанного числа врачом сделана запись, что пациентка не ориентирована в пространстве, не контактна, ведет себя агрессивно, убегает из дома, неадекватна. Диагноз: " ****". По поводу этих жалоб она рекомендовала Снегиревой Т.В. обратиться к психиатру.

Сведения о неадекватном поведении умершей также содержатся в показаниях незаинтересованных в исходе дела свидетелей М. - почтальона, доставлявшего пенсию, а также Н. - продавца в магазине, расположенном рядом с местом жительства умершей. В частности они показали, что М.А.В. могла одеваться не по сезону, зимой ходила по улице в домашней одежде, надевала разную обувь, неадекватно разговаривала, не помнила произошедших событий.

Для выяснения обстоятельств дела судом первой инстанции была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам комиссии экспертов Г. от **** следует, что М.А.В. при жизни обнаруживала психическое расстройство в виде ****. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и показания участников по делу о наличии у подэкспертной сосудистого заболевания ****. В процессе течения **** М.А.В. перенесла острое нарушение мозгового кровообращения, у нее наблюдалось развитие ****. Учитывая динамику развития ****, комиссией экспертов сделан вывод, что М.А.В. в момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая представленное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом учитывал, что оно выполнено квалифицированными специалистами, имеющими высшее образование, большой опыт и стаж работы в области психиатрии, высшую квалификационную категорию. Указанные специалисты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение основано на материалах гражданского дела, пояснениях участников процесса, в том числе врачей терапевта П. психиатра С. анализа медицинской документации (амбулаторных и стационарных карт М.А.В.).

Данное заключение является полным и мотивированным, сомнений в объективности и правильности не вызывает, поэтому необходимости в назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, либо вызова в судебное заседание эксперта для его разъяснения, о чем указывала сторона ответчика, не имелось.

Анализ исследования судебной психиатрической экспертизы, сделанного врачом Х. имеющим степень доктора наук, не опровергает выводов суда первой инстанции, основанных на заключении судебной экспертизы, результаты которой подробно описаны в заключении. Данный специалист выполнял исследование единолично, тогда как экспертиза проведена коллегиально - двумя экспертами. Также в отличие от экспертов, проводивших экспертизу, он не располагал материалами дела и медицинской документацией.

Каких-либо нарушений законодательства об экспертной деятельности либо положений официально утвержденных методик проведения экспертиз в ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение экспертов, которое не опровергнуто допустимыми доказательствами, и подтверждено иными доказательствами (показания свидетелей и медицинская документация), может быть положено в основу выводов об отсутствии волеизъявления М.А.В. на момент подписания завещания ****, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет признание завещания недействительным.

Процессуальных нарушений, в том числе принципа состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца Уруевой Т.А. подано заявление о взыскании в пользу Замараева Е.С. расходов на оплату ее услуг, в частности, за участие в судебном заседании в областном суде в сумме **** рублей, за составление возражений на апелляционную жалобу -

****. рублей. В подтверждение понесенных расходов представлен договор поручения от **** и квитанция к приходному кассовому ордеру от **** на общую сумму ****

Рассматривая заявленные требования, судебная коллегия, учитывая, что апелляционная жалоба Снегиревой Т.В. оставлена без удовлетворения, приходит к выводу, что расходы истца, понесенные за участие представителя Уруевой Т.А. в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет ответчика, заявившего необоснованную жалобу.

Вместе с тем, исходя из объема и сложности дела, степени участия представителя в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная сумма в **** является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем в пользу Замараева Е.С. подлежат взысканию расходы на представителя в сумме **** рублей.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Снегиревой Т. В. - без удовлетворения.

Взыскать со Снегиревой Т. В. в пользу Замараева Е. С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции ****

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи И.В. Сергеева

З.В. Писарева