Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-4189/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.,

при секретаре Филинове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 сентября

2016 года дело по апелляционной жалобе Бугоркова В. Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 3 августа 2016 года, которым Бугоркову В. Н. отказано в иске к Бугоркову С. А., Бугоркову М. А. о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения Бугорковых С.А., М.А.,, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугорков В.Н. обратился в с иском к Бугоркову С.А. и Бугоркову М.А. о признании права собственности на долю жилого дома силу приобретательной давности.

В обоснование иска сослался на то, что является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****. Другая **** доля в праве на указанный жилой дом принадлежала его брату Б.А.Н., который в **** году взамен данной доли получил другое жилое помещение и выехал из дома, фактически отказавшись от права собственности на принадлежащее ему имущество. Б.А.Н. снялся с регистрационного учета в доме, в нем не появлялся, не оплачивал коммунальные платежи, налоги, не нес бремя содержания своей доли в доме. **** года Б.А.Н. скончался, его наследниками являются его сыновья: Бугорков С.А. и Бугорков М.А..

С **** года истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется всем указанным жилым домом как своим собственным, содержит его в исправном состоянии, производил капитальный ремонт. Просил признать за ним право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, ранее принадлежавшую Б.А.Н..

Истец Бугорков В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители истца Бугоркова В.Н. - Федорова О.П. и Мохорев М.И. в судебном заседании заявление поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик Бугорков С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поясняя, что как наследник первой очереди по закону после смерти отца Б.А.Н. **** года зарегистрировал за собой право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Бугорков М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указывая, что Бугорков С.А. принял наследство в виде спорной **** доли в праве на жилой дом.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бугорков В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. В обоснование приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции, также ссылается на иную судебную практику и решения, принятые по другим делам. Указывает на ничтожность сделки по приобретению Бугорковым С.А. спорной доли.

Бугорков В.Н., его представители Федорова О.П. и Мохорев М.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали об отложении рассмотрения дела в связи с нахождение адвоката Мохорева М.И. в отпуске. Обсудив заявленное ходатайство, учитывая требования ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора, суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст. 209, 218, 234 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из материалов дела следует, что Бугорков В.Н. является собственником **** доли вправе общей долевой собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: **** /л.д. 8, 9, 21, 22/.

По состоянию на **** года другим собственником **** доли вправе на указанный жилой дом является Б.А.Н. /л.д. 53/.

Согласно Справке администрации Ленинского района г. Владимира от **** года N ****, по адресу: **** зарегистрирован Бугорков В.Н. /л.д. 59/.

Из договоров на выполнение ремонтно-строительных работ от **** года и от **** года усматривается, что по заданию Бугоркова В.Н. **** осуществляло ремонтно-строительные работы по указанному адресу /л.д. 10-14, 15-20/.

Согласно ответу нотариуса Владимирской областной нотариальной палаты З.В.А. от **** года N ****, в архиве нотариуса находится оконченное производством наследственное дело Б.А.Н., умершего **** года, наследником после смерти которого является его сын Бугорков С.А., **** г.р., которому **** года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную **** долю в праве собственности на жилой дом /л.д. 48/.

**** года за Бугорковым С.А. зарегистрировано право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом /л.д. 58/.

При разрешении спора, руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, полагая, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Сведений о том, что истец владел спорным имуществом как своим собственным, не знал или не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт неиспользования Б.А.Н. жилого помещения свидетельствует лишь о бездействии осуществления своих полномочий собственника, что, однако, не может расцениваться как определенно выраженный отказ от права собственности на спорное имущество.

При этом следует учитывать, что отказ лица от права собственности на принадлежащее ему имущество является основанием прекращения его права собственности, но не является безусловным основанием для возникновения права собственности на принадлежавшее лицу имущество у другого собственника этого имущества.

Осуществление истцом действий по несению расходов на сохранение не принадлежащего ему имущества также не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на данное имущество: пользование истцом принадлежащей Б.А.Н. долей в жилом доме также не является основанием для признания права собственности на это имущество по основанию приобретательской давности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства Бугорков В.Н. не представил доказательств, подтверждающих факт владения спорным объектом недвижимости более **** лет как своим собственным, что исключает возможность признания за ним права собственности в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ.

Поскольку совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, отсутствует, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия находит верным.

Довод жалобы о ничтожности сделки по приобретению Бугорковым С.А. спорной доли, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не приведено относимых, допустимых и достаточных доказательств в его обоснование.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по аналогичным делам также не принимается судебной коллегией, так как обозначенные в жалобе судебные акты приняты по конкретным делам, обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся.

Доводы апелляционной жалобы Бугорков В.Н. повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, признана несостоятельной, также они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 3 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугоркова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи: Писарева З.В.

Бондаренко Е.И.