Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-5041/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Бабойдо И.А. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Кондаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа компаний "АМЕТИСТ плюс" на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 2 сентября 2016 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Копаневой Т*** Г*** к администрации города Ульяновска отказать.

Иск Копаневой Т*** Г*** к обществу с ограниченной ответственностью "Запад" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запад" в пользу Копаневой Т*** Г*** в счет устранения дефектов окна в квартире N*** дома *** корпус *** по ул. *** в г. Ульяновске - 10 089 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 3700 руб., неустойку за просрочку требования (по претензии от 04.03.2016 г.) за период с 21.03.2016 г. по 27.05.2016 г. в сумме 4000 руб.; неустойку за просрочку требования (по претензии от 12.04.2016 г.) за период с 23.04.2016 г. по 27.05.2016 г. в сумме 2000 руб.; в счет возмещения расходов по направлению телеграммы - 244 руб. 80 коп.; в счет компенсации морального вреда - 3000 руб.; штраф - 5000 руб., а всего взыскать - 28 033 руб. 80 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Запад" установить ограждение спортивной площадки между домами N *** N *** корпус ***, N *** корпус *** по ул.*** в г. Ульяновске.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Запад" устранить строительные дефекты в доме N *** корпус *** по ул.*** в г.Ульяновске:

- в тамбуре в *** подъезде произвести ремонт штукатурки, окраску - 29,45 кв.м, побелку потолка - 6,58 кв.м; восстановить лакокрасочное покрытие, произвести заделку царапин, сколов;

- по всей площади тамбура подъезда произвести ремонт лакокрасочного покрытия - 1, 2 кв.м;

- в *** подъезде при входе в подъезд - произвести снятие старой краски, новое окрашивание - 5,6 кв.м;

- на пандусе, возле *** подъезда - произвести ремонт площадки пандуса, примыкающего к ступеням лестницы, и площадки перед входом в подъезд, произвести заделку бетонным раствором - 0,66 кв.м;

- у входа в подвал в 1 блок-секции - произвести ремонт штукатурки, окраску - (0,63 кв.м + 0,34 кв.м - штукатурка), произвести покраску селикатными красками - 2,5 кв.м;

- помещение при входе в тамбур - произвести побелку потолка - 4,3 кв.м и покраску стен - 19, 7 кв.м;

- кровля над тамбуром и при входе в тамбур - для устранения протечки кровельного покрытия тамбура в межпанельных швах и в углах примыкания плит перекрытия к стенам тамбура произвести ремонт кровли 10,95 кв.м.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Запад" выполнить работы по устранению скопления воды между домами N *** и N*** корпус *** по ул. *** в г.Ульяновске - проложить трубопровод, с решетками для сбора дождевых и талых вод в проезде методом прокола и соединить его с ливневой канализацией под дорогой.

В остальной части иска Копаневой Т*** Г*** к обществу с ограниченной ответственностью "Запад" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запад" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1101 руб. 01 коп.

Иск Копаневой Т*** Г*** к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа компаний "АМЕТИСТ плюс" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа компаний "АМЕТИСТ плюс" в доме N *** корпус *** по ул. *** в г.Ульяновске произвести ремонтные работы:

- в первом подъезде произвести работы по устранению выбоин и сколов на углах стен, в нижней части дверного проема - произвести ремонт штукатурки, ремонт откосов дверного проема - 0,68 кв.м, окраска - 10,2 кв.м;

- в первом подъезде, в помещении при входе в тамбур - произвести ремонт окрасочного слоя плинтуса 0,4 кв.м масляными красками (штукатурка - 0,01 кв.м).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа компаний "АМЕТИСТ плюс" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать в пользу Копаневой Т*** Г*** с общества с ограниченной ответственностью "Запад" в счет возмещения судебных расходов по направлению в суд искового заявления с документами - 80 руб.50 коп.

Взыскать в пользу Копаневой Т*** Г*** с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа компаний "АМЕТИСТ плюс" в счет возмещения судебных расходов по направлению в суд искового заявления с документами - 80 руб.50 коп.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации "Национальный экспертно - криминалистический центр" в счет оплаты судебной строительно - технической экспертизы (заключение эксперта от 20.05.2016 г. N ***):

- с общества с ограниченной ответственностью "Запад" - 32 200 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа компаний "АМЕТИСТ плюс" - 13 800 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа компаний "АМЕТИСТ плюс" - Игнатьевой Н.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копанева Т.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запад" о возложении обязанности устранить недостатки качества строительства принадлежащей ей квартиры N *** дома *** корп.*** по ул. *** в г.Ульяновске; а также строительные недостатки указанного многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска указала на то, что ей на праве собственности принадлежит 2-х комнатная квартира N***, находящаяся в первом подъезде 9-ти этажного многоквартирного жилого дома N *** корп.*** по ул.*** в г.Ульяновске.

Право собственности на квартиру возникло на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.08.2012, заключенного с ООО "Запад". Право собственности на квартиру прошло государственную регистрацию 17.09.2013.

Застройщиком данного дома является ответчик - ООО "Запад", который в соответствии с договором предоставил гарантию на данный объект строительства - 5 лет, дом был введен в эксплуатацию 29 марта 2013 года, срок гарантии не истек.

В период эксплуатации в местах общего пользования дома были выявлены недостатки строительства первого подъезда дома: развалилось крыльцо у первого подъезда, протекает повсеместно крыша в тамбуре, отсутствует один из отливов на окне тамбура, облезла белая краска на входных дверях из тамбура в подъезд, рассыпается угол при входе из тамбура в подъезд, между домом 8 корпус 1 и домом 8 не была сделана ливневка, асфальт на придомовой территории положен под уклоном во двор, что осенью и весной, а также в период дождей приводит к образованию большой лужи.

Проектной декларацией предусматривалось строительство элементов благоустройства: площадки для отдыха взрослых и игр детей, проезды, тротуары, хозяйственные площадки, гостевые автостоянки, озеленение в соответствии с проектом.

К недостаткам, имеющим место в квартире, истицей были отнесены: отсутствие герметичности окон в спальне, в связи с чем в осеннее - зимний период 2015 -2016 гг. периодически образовывалась наледь (в период сильных морозов).

Истицей неоднократно (18.05.2015 и 04.03.2015) направлялись в адрес застройщика и ООО "УК "Группа компаний "АМЕТИСТ плюс" претензии об устранении указанных выше недостатков, указанные претензии удовлетворены не были.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2014 г. N 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истица просила: взыскать с ООО "Запад" стоимость устранения дефекта окна в спальне в её квартире 10 089 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 3 700 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки выполнения требования за период с 21.03.2016 г. по 27.05.2016 г. в сумме 10 089 руб.; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки выполнения требования за период с 23.04.2016 г. по 27.05.2016 г. в сумме 3 700 руб., взыскать расходы по отправке телеграммы в сумме 244 руб. 80 коп., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб.

Уточнив требования, истица просила обязать ООО "Запад" и ООО "УК "ГК "АМЕТИСТ плюс" установить ограждение спортивной площадки во дворе между домами N *** и домом N *** корпус ***, домом N *** корпус ***; устранить недостатки в первом подъезде дома N*** корпус *** по ул.*** в г.Ульяновске, а именно: выполнить работы по ремонту крыльца и пандуса у первого подъезда, установить поручни; выполнить работы по ремонту крыши, швов в тамбуре первого подъезда; устранить осыпь краски в тамбуре первого подъезда и последствий протечек в данном тамбуре; устранить разрушение подпорных стен у входа в подвал; заменить дверь при входе в тамбур первого подъезда, покрасить двери в данном тамбуре и при входе в сам подъезд; обязать ООО "Запад" и администрацию города Ульяновска обязать провести необходимые работы для устранения скопления воды между домами N*** и N*** корпус *** по ул.*** в г. Ульяновске, взыскать с ответчиков расходы по отправке претензии и иска в суд в общей сумме 161 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, было привлечено ООО "Технострой", в качестве соответчиков были привлечены администрация г.Ульяновск, ООО "УК "ГК "АМЕТИСТ плюс".

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "УК "группа компаний "АМЕТИСТ плюс" просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В жалобе указывает, что к ООО "УК "ГК "АМЕТИСТ плюс" исковые требования истицей не предъявлялись. Суд необоснованно посчитал, что поскольку истец в ходе судебного разбирательства не отказался от иска к управляющей компании, то иск подлежал удовлетворению. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.09.2003, периодичность текущего ремонта многоквартирного жилого дома устанавливается в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. Многоквартирный жилой дом, в котором проживает истица, находится в управлении ООО "УК "ГК "АМЕТИСТ плюс" с 01.04.2013, согласно п.10.3 договора управления многоквартирным домом, проведение косметического ремонта, лестничных клеток проводится один раз в пять лет.

Работы по ремонту лестничных клеток подлежали возложению на ООО "ЗАПАД", который допустил нарушение строительных норм, повлекших за собой разрушение конструктивных элементов в период гарантийных обязательств.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истице Копаневой Т.Г. на праве собственности принадлежит квартира N ***, расположенная по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, дом *** корпус ***. Указанная квартира приобретена истицей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 17.08.2012, заключенному с ООО "Запад".

Застройщиком данного дома являлось ООО "Запад", 29.03.2013 дом сдан в эксплуатацию.

Ссылаясь на то обстоятельство, что переданная ей ответчиком квартира, а также сам многоквартирный дом имели недостатки качества строительства, Копанева Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Верно установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон об участии в долевом строительстве) и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

Из смысла и содержания данных нормативно-правовых актов следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которых соответствует договору, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям либо соответствует обычно предъявляемым требованиям и пригодный для использования по назначению.

Частями 2 и 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет и подлежит исчислению со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве).

Аналогичные положения установлены п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В целях проверки доводов истицы о наличии в её квартире и многоквартирном жилом доме строительных недостатков, судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации "Национальный экспертно - криминалистический центр".

Судебными экспертами были обследованы квартира истицы N ***, техническое состояние подъезда N *** дома N *** корпус *** по ул.*** в г.Ульяновске, придомовая территория, выявленные в ходе исследования объектов недостатки качества строительства были отражены в заключении N *** от 20.05.2016, выполненном автономной некоммерческой организацией "Национальный экспертно - криминалистический центр".

Приведенным выше заключением экспертов было подтверждено, что окна в спальне квартиры истицы установлены с нарушением правил монтажа, имеют дефекты герметичности, что приводит к промерзанию окон в зимний период.

Стоимость работ и материалов по устранению дефектов окна обоснованно была взыскана с застройщика в пользу Копаневой Т.Г.

Судебная коллегия соглашается с решением в части возложения на ООО "Запад" обязанности по устранению дефектов строительства дома, проявившихся в гарантийный период.

Решение в данной части застройщиком дома не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы ООО "УК "ГК "АМЕТИСТ плюс" сводятся к несогласию с возложением на них обязанности по проведению ремонтных работ: в первом подъезде - по устранению выбоин и сколов на углах стен, в нижней части дверного проема произвести ремонт штукатурки, ремонт откосов дверного проема, окраску; в первом подъезде в помещении при входе в тамбур - произвести ремонт окрасочного слоя плинтуса масляными красками.

Судебная коллегия находит данные доводы жалобы несостоятельными и не влекущими отмену решения.

Из приведенного выше экспертного заключения N *** от 20.05.2016 следует, что возложенные на ООО "УК "ГК "АМЕТИСТ плюс" работы относятся к устранению недостатков эксплуатационного характера, т.е. недостатков, возникших в ходе эксплуатации дома и не относящихся к недостаткам строительства дома.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.09.2003, периодичность текущего ремонта многоквартирного жилого дома устанавливается в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий, из чего следует, что текущий ремонт подъезда должен проводиться не ранее, чем через пять лет после сдачи дома в эксплуатацию, основанием для отмены решения суда в обжалуемой части служить не может, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании приведенной нормы, из которой буквально не следует, что проведение работ по текущему ремонту, не связанному с устранением недостатков качества строительства, ранее пяти лет после сдачи дома в эксплуатацию проводить нельзя.

Ссылка в жалобе на то, что какие-либо исковые требования к ООО "УК "ГК "АМЕТИСТ плюс" истицей не заявлялись, на материалах дела не основаны. Из уточненных исковых требований Копаневой Т.Г. на л.д. 108 (т.1) следует, что в качестве ответчика ею было указано ООО "УК "ГК "АМЕТИСТ плюс", определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29.04.2016 процессуальное положение ООО "УК "ГК "АМЕТИСТ плюс" было изменено с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы существенными не являются, основанием к отмене обжалуемого решения они служить не могут.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 2 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "группа компаний "АМЕТИСТ плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: