Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-5046/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хан Т*** А*** - Алексеевой (Прозоровой) Т*** А*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 02 августа 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Хан Т*** А*** к Хану О*** Г*** о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, ул. ***, ***, и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя истицы Прозоровой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хан Т.А. обратилась в суд с иском к Хану О.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ее сыновья Х*** С*** и С*** являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, ул. ***, д. ***. В указанном жилом доме зарегистрирован её бывший муж Хан О.Г., который в нем не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, сниматься с регистрационного учета отказывается.

Истица просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, и снять его с регистрационного учета.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хан Т.А. - Алексеева Т.А. (Прозорова), не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим отмене.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик недобросовестно использует свои гражданские права, не проживая в жилом доме, чинит истице и её детям препятствия в пользовании жилым помещением. Указывает, что с момента расторжения брака между истицей и ответчиком сложились устойчивые неприязненные отношения. Приговором мирового судьи судебного участка N1 Чердаклинского района Ульяновской области от 06.04.2015 Хан О.Г. был признан виновным за нанесение побоев Хан Т.А. Считает, что совместное проживание Хан Т.А. и Хана О.Г. в одном жилом помещении невозможно. В результате этого Хан Т.А. вынуждена постоянно менять съемное жилье.

Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей К*** Н.Н., Т*** С.В., Э*** Л.С., которые, по мнению представителя истицы, подтвердили непроживание ответчика по указанному адресу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Хан Т.А, Хан О.Г. с 2005 года являлись нанимателями жилого помещения по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, ул. ***, д.***, общей площадью 95,24 кв.м. В указанном жилом помещении зарегистрированы с 26.12.2005 Хан Т.А., Хан О.Г. и их несовершеннолетние сыновья Х*** С*** и Х*** С***.

Брак между Хан Т.А. и Ханом О.Г. прекращен 26.05.2014.

Собственниками указанного жилого помещения с 09.08.2008 на основании договора передачи жилого дома в собственность N45 от 07.12.2006 являются Хан Т.А., несовершеннолетние Х*** С.О., Х*** С.О., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.08.2008.

При этом на момент оформления права общей долевой собственности Хан Т.А., Х*** С.О., Х*** С.О. на данное жилое помещение супруг Хан Т.А. - Хан О.Г. был зарегистрирован по указанному адресу и дал свое согласие на передачу жилого помещения в собственность на имя супруги и детей, отказался от участия в приватизации жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хан Т.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку на момент приватизации истицей и несовершеннолетними детьми сторон указанного жилого помещения у ответчика имелось право пользования данным помещением, то при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования указанным помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения права пользования ответчика Хана О.Г. жилым помещением, расположенным по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, ул. ***, д.***.

Данные выводы суда являются верными, основанные на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права.

Доводы жалобы о том, что Хан О.Г. добровольно выехал из спорного жилого помещения и проживает в другом жилом помещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку такие доказательства суду представлены не были.

Так, из пояснений свидетелей Т*** С.В., К*** Н.Н., Э*** Л.С., допрошенных в ходе судебного разбирательства, видно, что в указанном жилом доме проживает один ответчик.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Показания свидетели давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом их показания последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, ничем не опровергнуты. Заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена.

Доводы жалобы о том, что с момента расторжения брака между истицей и ответчиком сложились устойчивые неприязненные отношения, на что указывает приговор мирового судьи судебного участка N1 Чердаклинского района Ульяновской области от 06.04.2015, судебной коллегией отклоняются.

Так, из материалов дела и искового заявления следует, что требования о прекращении ответчиком права пользования спорным жилым помещением по таким основаниям истицей в суде первой инстанции не заявлялись, указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения судом, стороны по данным основаниям не представляли доказательства.

Тогда как, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем приложенный к апелляционной жалобе указанный выше приговор мирового судьи судебного участка N1 Чердаклинского района Ульяновской области от 06.04.2015, судебной коллегией во внимание не принимается.

Вместе с тем истица не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями по указанным выше основаниям.

При изложенных обстоятельствах принятое решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 02 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хан Т*** А*** - Алексеевой (Прозоровой) Т*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: