Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-5094/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Козлова С*** С*** - Замалетдинова Р*** Р*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 июля 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Козлова С*** С*** удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" в пользу Козлова С*** С*** в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 32 782 руб. 85 коп., расходы за услуги представителя 3000 руб., расходы по оформлению доверенности 377 руб. 16 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" расходы по производству судебной экспертизы с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" в размере 9193 руб. 28 коп., с Козлова С*** С*** в размере 20 056 руб. 72 коп.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" в размере 1032 руб. 89 коп ... с Козлова С*** С*** в размере 2253 руб. 44 коп.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя истца Козлова С.С. - Замалетдинова Р.Р., третьего лица Отичева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" Соколова С.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Козлов С.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Ленинского района" о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля DAEWO NEXIA , 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак *** 73.

20 января 2016 года на его автомобиль, припаркованный у дома N5 по ул. Гончарова в г.Ульяновске упала снежная масса с крыши, причинив транспортному средству механические повреждения. ОАО "ГУК Ленинского района", осуществляющее управление данным многоквартирным домом, в возмещении ущерба отказало. Оценив причиненный ущерб, просил взыскать с ответчика в счет его возмещения 104 316 руб.70 коп., также взыскать моральный вред в размере 5000 рублей и штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Росгосстрах", Отичев С.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Козлова С.С. - Замалетдинов Р.Р. просит решение суда отменить. Указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая, что судебным экспертом неверно определены ремонтные воздействия, необходимые для восстановления автомобиля, ущерб рассчитан с применением только сравнительного подхода к оценке, без учета затратного подхода. В связи с этим полагает, что судебная экспертиза не должна была приниматься во внимание судом.

Полагает, что вина истца в произошедшем событии полностью отсутствует, поскольку парковка автомобиля возле жилого дома не была запрещена, не могла повлиять на падение снега с крыши, на возникновение или увеличение вреда. Ответчик не принял исчерпывающих мер к предупреждению возможности схода снега, то есть причинение вреда автомобилю истца произошло исключительно по вине ОАО "ГУК Ленинского района".

Истец Козлов С.С., представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Козлову С.С. принадлежит на праве собственности автомобиль DAEWO NEXIA , государственный регистрационный знак *** 73.

20 января 2016 года Отичев С.Н., управлявший автомобилем DAEWO NEXIA , обратился в органы полиции с заявлением, в котором просил зафиксировать факт механических повреждений автомобиля, полученных в результате падения снежной массы с крыши дома с крыши дома N5 по ул. Гончарова в г.Ульяновске.

30 января 2016 года по данному факту сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Многоквартирный жилой дом N5 по ул. Гончарова в г. Ульяновске находится в управлении ОАО "ГУК Ленинского района".

Факт повреждения автомобиля в результате падения на него снежной массы с крыши дома N5 по ул.Гончарова в г.Ульяновске никем по делу не оспаривался и считается установленным.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 6.9 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Ульяновск", утвержденных постановлением Главы города Ульяновска N 2951 от 24 апреля 2008 года, в зимнее время собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление/ эксплуатацию домами), владельцами и арендаторами зданий организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

При этом п. 6.1 указанных Правил предусмотрено, что период зимней уборки территории города Ульяновска устанавливается с 15 октября по 15 апреля.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Поскольку жилой дом N5 по ул. Гончарова в г. Ульяновске находится в управлении ОАО "ГУК Ленинского района", именно на данной управляющей компании лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому в зимнее время относится удаление с крыш и козырьков снега и наледей.

ОАО "ГУК Ленинского района" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега и льда с кровли и козырьков балконов многоквартирного дома, допустило критическое накопление снега и льда, что привело к его сходу и повреждению автомобиля истца.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, с технической точки зрения нельзя исключить возможность возникновения всех повреждений автомобиля истца, указанных в представленных материалах дела, при обстоятельствах происшествия от 20 января 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 146 800 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля составляет 86 063 руб., стоимость годных остатков - 24 680 руб.

Установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им правовую оценку, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, в связи с чем на законных основаниях уменьшил размер возмещения вреда.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 года N120-О-О, комментируя использование в ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд обоснованно принял во внимание пояснения представителя ОАО "ГУК Ленинского района" о наличии на стене дома N5 по ул.Гончарова в г.Ульяновске таблички, предупреждающей о возможном падении сосулек с кровли.

Факт размещения на стене здания таблички с предупреждением подтвержден соответствующими фотографиями и стороной истца не оспаривался. Третье лицо Отичев С.Н., подтвердив в суде первой инстанции наличие предупреждающей таблички, полагал, что он, как участник дорожного движения, должен принимать во внимание не таблички, а дорожные знаки.

Доказательств размещения таблички в месте, исключающем возможность ее визуального восприятия при непосредственном подъезде к зданию, истцом или третьим лицом суду не представлено.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о том, что третье лицо Отичев С.Н. при парковке автомобиля допустил грубую неосторожность. При наличии предупредительной таблички, в зимнее время, оставляя автомобиль в непосредственной близости от здания, имеющего конструкцию крыши, допускающую падение снега и льда, при необходимой внимательности и предусмотрительности Отичев С.Н. должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда имуществу, однако допустил неразумность в оставлении автомобиля на опасном участке.

С учетом установления судом вины третьего лица и положений ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер материального ущерба, причиненного автомобилю, на законных основаниях районным судом уменьшен до 28 600 руб.

Пояснения третьего лица Отичева С.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что надпись на предупреждающей табличке невозможно прочесть, бездоказательны, в связи с чем признаются несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы", не может служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта, в обоснование такого несогласия представлено не было.

Судом все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, были оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Выводы эксперта Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы", предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы эксперта Игнатьева Д.И., его образование и квалификация по специальности у судебной коллегии сомнения не вызывают. Выводы о размере ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его имущества, и перечнем необходимых для его восстановления ремонтных воздействий, мотивированы.

Как следует из экспертного заключения, в связи с тем, что достоверная информация на дату оценки о затратах, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки отсутствует (на момент проведения экспертизы выпускается обновленная модель автомобиля), экспертом принято решение, что применять затратный подход в отношении исследуемого объекта не представляется возможным.

Оснований не доверять эксперту у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют данные основания и у судебной коллегии. В суде первой инстанции ходатайств о назначении повторной экспертизы стороной истца не заявлялось, более того, заключение судебной экспертизы представитель истца не оспаривал. В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым принять заключение судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, в качестве достоверного и достаточного доказательства.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Козлова Сергея Сергеевича - Замалетдинова Р*** Р*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: