Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-5124/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Аладина П.К., Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирновой Л*** С*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02 августа 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Тараева И*** А*** к Смирновой Л*** С*** об обязании произвести фрагментарный демонтаж строения удовлетворить.

Возложить на Смирнову Л*** С*** обязанность при возведении строения возводимого на земельном участке при домовладении N *** по ул. *** в г. У*** вдоль ската крыши, обращенного в сторону домовладения N ***, устроить подвесные желоба, а для отвода воды установить водосточные воронки и трубы с отметами; на скате крыши, обращенном в сторону домовладения N ***, установить снегозадерживающие устройства.

Обязать Смирнову Л*** С*** устранить несоответствия расположения незавершенного строительством строения, возводимого при домовладении N *** по ул.***, а именно: обеспечить отступ от правой границы участка, смежной с участком N ***, путем частичного демонтажа строения (крыша, правая стена - по всей длине, часть передней стены - на ширину 1,75 м, часть тыльной стены - на ширину 1,98 м., перегородки), чтобы расстояние от правой его стены до границы общей с участком N *** составляло не менее 3,0 м в соответствии с нормативными требованиями.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя Смирновой Л.С. - Выскребцева А.Г., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения Тараева И.А. и его представителя - адвоката Курганова В.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тараев И.А. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Смирновой Л.С. о возложении на нее обязанности произвести фрагментарный демонтаж строения, путем переноса его на три метра от существующего ограждения между земельными участками.

Требования мотивировал тем, что он является собственником 3/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***. Собственником смежного земельного участка N *** является Смирнова Л.С., которая построила на участке жилой дом с нарушением строительных норм и правил, а также без соответствующего разрешения на строительство. В связи с этим на ответчика должна быть возложена обязанность по демонтажу возведенного строения путем его переноса на расстояние 3 м от земельного участка, принадлежащего истцу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, администрация г. Ульяновска, Гришина Л.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнова Л.С. просит решение суда изменить в части удовлетворения требования о частичном демонтаже строения.

Жалоба мотивирована тем, что возведенный ею жилой дом не нарушает прав и законных интересов истца, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушения, выявленные при строительстве дома, являются устранимыми. Восстановление прав истца возможно путем выполнения работ по организации водостока и снегозадержания дома. Поэтому суд необоснованно возложил на неё обязанность по частичному демонтажу строения.

В возражениях на апелляционную жалобу Тараев И.А. просит отказать в её удовлетворении.

Смирнова Л.С. просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что Тараеву И.А. с июля 2015 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит на праве общей долевой собственности 3/6 доли земельного участка и 3\6 доли жилого дома, расположенных по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***.

Собственником соседнего земельного участка по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, с 2010 года является Смирнова Л.С., которая на месте "старого" (демонтированного) дома начала строительство нового жилого дома.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец свои требования о возложении на ответчика обязанности произвести частичный демонтаж возводимого им строения мотивировал тем, что строительство ведется Смирновой Л.С. без трехметрового отступа от границы участков, в отсутствии его согласия на это, без получения соответствующего разрешения на строительство, что нарушает его права собственника.

В обоснование своего требования истец предоставил заключение строительно-технической экспертизы, проведенной по его заказу экспертом УОГУП БТИ 22 июля 2016 года N***, из которого усматривается, что:

- построенный жилой дом является самостоятельным объектом капитального строительства;

- жилой дом по адресу: г. У***, ул. ***, ***, не соответствует п. 2.12* (приложения 1*, табл. 1*), п. 2.19 (приложения 1*, табл. 1*) СНиП 2.07.01-89* в части противопожарного расстояния до деревянной бани по ул. Соловьева, 2 (менее 10 м); п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 2.12* (примечание 1) СНиП 2.07.01-89* в части отступа по санитарно-бытовым условиям от границы участка домовладения по ул. ***, *** (менее 3,0 м).

Ответчик Смирнова Л.С., возражая против исковых требований, указала, что незавершенное строительством строение ею возводится на месте расположения "старого" (демонтированного) домостроения и имеет аналогичные параметры по ширине, длине и высоте строения, что не может нарушать каких-либо прав и законных интересов истца. Поскольку она на своем земельном участке производит реконструкцию дома, а не ведет новое строительство, в тех же размерах и в рамках прежних параметров, то ей не требуется получать разрешение на строительство.

В качестве доказательств своих возражений ответчик сослалась на показания свидетелей З*** А.А. (бригадира, осуществляющего строительство дома) и К*** А.Д. (собственника земельного участка N ***), которые соответственно пояснили, что:

- дом возводится в границах "старого" жилого дома, по той же высоте, ширине и длине, с усилением фундамента;

- ранее разногласий относительно границ строений не возникало, правовых притязаний между родителями истца и ответчиком не имелось, поскольку всех все устраивало.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, выводы которой позволят суду познать те или иные факты, требующие специальных познаний.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ УЛСЭ, от 26 июля 2016 года N ***, N ***:

1) незавершенное строительством строение, возводимое на земельном участке при домовладении N *** по ул. *** в г. У***, не является реконструкцией старого домостроения, а является вновь возводимым строением (новое строительство);

2) незавершенное строительством строение, возводимое на земельном участке при домовладении N *** по ул. *** в г. У***, возводится в пределах границ земельного участка N ***;

3) незавершенное строительством строение, возводимое на земельном участке при домовладении N *** по ул. *** в г. У***, не соответствует нормативным требованиям: п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2011, в части недостаточного отступа от правой границы участка, смежной с домовладением N *** по ул. *** (менее 3 м.); СП 13.13330.2011, в части отсутствия организованного водостока и снегозадерживающих устройств, на скате кровли, обращенном в сторону домовладения N***.

4) при возведении домостроения на земельном участке при домовладении N *** санитарные нормы в части инсоляции и освещенности, противопожарные нормы соблюдены.

5) несоответствие расположения незавершенного строительством строения, возводимого при домовладении N *** по ул. ***, как отсутствие организованного водостока и снегозадерживающих устройств на скате кровли, обращенном в сторону домовладения N ***, является устранимым. Для устранения данного несоответствия необходимо:

- вдоль ската крыши, обращенного в сторону домовладения N ***, устроить подвесные желоба, а для отвода воды установить водосточные воронки и трубы с отметами;

- на скате крыши, обращенном в сторону домовладения N ***, установить снегозадерживающие устройства.

6) устранение несоответствия расположения незавершенного строительством строения, возводимого при домовладении N *** по ул. ***, в части недостаточного отступа от правой границы участка, смежной с участком N ***, невозможно без частичного демонтажа строения (крыша, правая стена - по всей длине, часть передней стены - на ширину 1,75 м., часть тыльной стены - на ширину 1,98 м., перегородки), чтобы расстояние от правой его стены до границы общей с участком N *** составляло не менее 3,0 м, в соответствии с нормативными требованиями.

Кроме того, в экспертном заключении эксперт отметил, что:

- незавершенное строительством строение возводится на месте расположения "старого" демонтированного домостроения и имеет аналогичные параметры по ширине, длине и высоте строения; изменены только конструктивные элементы;

- при разборке части строения, строительные материалы не будут пригодны для дальнейшего использования в строительном производстве;

- для возведения правой стены, на расстоянии 3 м от границы с участком N*** необходимо устройство фундамента под нее;

- возможно уменьшать расстояния от строений до границ участка с согласия владельцев соседних домовладений, принимая во внимание, что противопожарный разрыв до домостроения N ***, соблюден.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Ш*** М.Г. свои выводы, изложенные в экспертном заключении от 26 июля 2016 года N ***, N ***, подтвердила.

Кроме того, эксперт на вопрос представителя истца указала, что возводимое ответчиком строение имеет 3 степень огнестойкости, противопожарный разрыв между строением и баней истца (9,33 м) не соблюден, что возможно устранить путем возведения противопожарной стены.

Установив, что возводимое строение находится на межевой границе без отступа в 3 метра, что стороны не пришли к согласию о возможности сохранения этого строения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушения прав истца и возложил на ответчика обязанность устроить вдоль ската крыши подвесные желоба, установить водосточные воронки и трубы с отметами, на скате крыши установить снегозадерживающие устройства.

Одновременно суд возложил на Смирнову Л.С. обязанность частично демонтировать строение.

С указанным выводом суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности осуществить частичный демонтаж возводимого строения, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не согласуется с установленными обстоятельствами по делу и не соответствует требованиям норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно принятому Верховным Судом РФ постановлению, постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство (реконструкцию); существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Вместе с тем по настоящему делу установлено, что незавершенное строительством строение возводится ответчиком:

- на месте расположения "старого" демонтированного домостроения и имеет аналогичные параметры по ширине, длине и высоте строения;

- на принадлежащем ей (Смирновой Л.С.) на праве собственности земельном участке, который используется в установленных границах.

При этом каких-либо объективных доказательств тому, что незавершенное строительством строение нарушает права и охраняемые законом интересы истца или других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, Тараевым И.А. не представлено.

Следует отметить и тот факт, что при возведении домостроения на земельном участке при домовладении N *** санитарные нормы в части инсоляции и освещенности были соблюдены.

Установленное судебным экспертом несоответствие незавершенного строительством строения нормативным требованиям, в части: недостаточного отступа от правой границы участка, смежной с домовладением N *** по ул. *** (менее 3 м.); отсутствия организованного водостока и снегозадерживающих устройств, на скате кровли, обращенном в сторону домовладения N ***, не может быть классифицировано как существенное нарушение специально установленных норм и правил, которое бы являлось безусловным основанием для возложения на Смирнову Л.С. обязанности по частичному демонтажу этого строения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что собственником жилого дома и земельного участка по ул. ***, *** (на праве общей долевой собственности 3/6 доли) истец стал в порядке наследования в 2015 году, и на тот период времени расположение "старого" дома по ул. ***, *** также находилось в тех же границах, в которых находится возводимое строение.

Следовательно, строительство "старого" жилого дома согласовывалось с прежними собственниками смежных земельных участков, в том числе его расположение (не на расстоянии в три метра от межевой границы), поскольку не являлось предметом какого-либо спора между ними.

Доказательств обратного истцом и его представителем в суды первой и второй инстанции не представлено.

В связи с этим решение суда в части возложения на Смирнову Л.С. обязанности осуществить частичный демонтаж возводимого строения подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Ссылки истца и его представителя в возражениях на апелляционную жалобу и озвученные ими в суде второй инстанции на то, что имеет место наличие нарушения противопожарных норм в части несоответствия противопожарного разрыва между возводимым строением и баней истца (вместо 10 м 9,33 м), признаются несостоятельными.

Во-первых, как следует из технического паспорта на жилой дом по ул. ***, *** на баню (лит Г) площадью 10,46 кв. м отсутствуют сведения о регистрации.

Во-вторых, судебный эксперт Ш*** М.Г. в суде первой инстанции указала, что несоответствие противопожарного расстояния в 67 см, с учетом 3 степени огнестойкости возводимого строения, возможно устранить путем возведения противопожарной стены.

Таким образом, судебная коллегия не может указанный выше факт расценить как существенное нарушение ответчиком специально установленных противопожарных норм и правил.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда считает необходимым отметить, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть либо были допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Как указано выше доказательств таких нарушений со стороны ответчика истцом и его представителем в материалы дела не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02 августа 2016 года в части возложения на Смирнову Л*** С*** обязанности устранить несоответствия расположения незавершенного строительством строения, возводимого при домовладении N *** по ул. ***, а именно: обеспечить отступ от правой границы участка, смежной с участком N ***, путем частичного демонтажа строения (крыша, правая стена - по всей длине, часть передней стены - на ширину 1,75 м, часть тыльной стены - на ширину 1,98 м., перегородки), чтобы расстояние от правой его стены до границы общей с участком N *** составляло не менее 3,0 м в соответствии с нормативными требованиями, отменить.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: