Решение Ульяновского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 7-487/2016

Судья Ульяновского областного суда Зуева Н.В.,

при секретаре Кондаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Парфюм" Вершининой Н*** А*** на решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 04.04.2016 директор общества с ограниченной ответственностью "Парфюм" Вершинина Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01.09.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО "Парфюм" Вершинина Н.А. не соглашается с вынесенными постановление решением, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что принятые решения являются незаконными и необоснованными.

Полагает, что в ходе прокурорской проверки и рассмотрении дела не был установлен факт работы на предприятии К*** Д.И., т.е. само событие правонарушения.

Вывод о ее виновности в постановлении сделан только лишь на основании показаний К*** Д.И. и приобщённой к материалам дела накладной о передаче товара К*** Т. Указанная накладная была предоставлена К*** Д.И. и представляет собой подборочный лист N *** от 28.12.2015, в котором реквизиты ООО "Парфюм", фамилии руководителей ООО "Парфюм" отсутствуют. Аналогичные подборочные листы, бланки в ходе смотра помещения офиса обнаружены не были. Вместе с тем, показания К*** Д.И.

опровергаются ее показаниями и показаниями Х*** Н.И, протоколом осмотра помещения от 01.03.2016, из которого следует, что осмотром установлено отсутствие документов, подтверждающих осуществление в ООО "Парфюм" трудовой дельности К*** Д.И. Иные доказательства ее виновности в материалах дела отсутствуют.

Ссылается, что государственным инспектором труда Шихмуратовым P.P. не предпринято каких- либо мер по сбору доказательств ее вины. Только на основании постановления о возбуждении административного производства, опроса

К*** Д.И. и накладной о передаче товара К*** Т. принято решение о ее привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Административным органом не опрошены М*** И.П., которая со слов К*** Д.И. приняла ее на работу, Х*** Н.И., являющаяся главным бухгалтером ООО "Парфюм", в обязанности которой входит начисление и выплата заработной платы, а также индивидуальные предприниматели и представители юридических лиц, которые со слов К*** Д.И. через нее получали товар ООО "Парфюм".

Полагает, что оснований для проведения проверки с принятием мер прокурорского реагирования в соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона РФ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не имелось. Оснований для выездной проверки Государственной инспекцией труда также не имелось. Указывает, что осмотр помещения ООО "Парфюм" был проведен без законных оснований, в ее отсутствие, кроме того, она не была заранее уведомлена об этом. Отмечает, что в ходе проверки проверялись не только доводы К*** Д.И., а полностью деятельность юридического лица с 2013 года.

Подробно позиция Вершининой Н.А. изложена в жалобе и поддержана ее представителем Садовой А.С. в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Оставляя без удовлетворения жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Парфюм" Вершининой Н.А. в части признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, судья районного суда указал, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 3 КоАП РФ доказана материалами дела, а именно постановлением о возбуждении дела об административном производстве, протоколом осмотра помещения, из которого следует, что в ООО " Парфюм" отсутствуют документы, подтверждающие трудовую деятельность К*** Д.И. в указанной организации; объяснением самой К*** Д.И.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что вывод в постановлении должностного лица административного органа о ее виновности сделан только лишь на основании показаний К*** Д.И. и приобщённой к материалам дела накладной о передаче товара К*** Т. Иные доказательства виновности в материалах дела отсутствуют. При рассмотрении дела судом также не предприняты все необходимые меры: не опрошены М*** И.П., которая со слов К*** Д.И. приняла ее на работу, Х*** Н.И., являющаяся главным бухгалтером ООО "Парфюм", в обязанности которой входит начисление и выплата заработной платы, а также индивидуальные предприниматели и представители юридических лиц, которые со слов К*** Д.И. через нее получали товар ООО "Парфюм", хотя их показания существенны для вынесения решения.

Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы заявителя заслуживают внимания, поскольку перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 26.11 КоАП РФ и о том, что при вынесении решения не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое судом решение как законное и обоснованное.

В связи с изложенным решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01 сентября 2016 года подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение.

При этом суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы в полном объеме, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01 сентября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Н.В.Зуева