Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-5957/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Квасовой О.А., Трофимовой М.В.,

при секретаре Поповой К.А.,

с участием прокурора Бисеровой И.В.,-

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску ЗКМ к ВАЮ о компенсации затрат на погребение, поминальные обеды, памятник

по апелляционной жалобе ЗКМ

по апелляционному представлению прокурора Богучарского района Воронежской области

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2015г.

(судья райсуда Демченко О.А.),

УСТАНОВИЛА:

ЗК.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к ВА.Ю., указав, что г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217230, государственный номер, под управлением ее мужа ВА.Ю. и автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер, под управлением З Р.П. В результате ДТП ЗР.П. погиб. Вина ВА.Ю. в совершении ДТП подтверждается приговором Богучарского районного суда Воронежской области от 09 апреля 2014 года. В связи со смертью мужа она понесла расходы, связанные с погребением мужа, организацию похорон, проведение поминальных обедов, покупку памятника. Уточнив исковые требования, ЗК.М. просит взыскать с ВА.Ю. компенсацию затрат на погребение в размере ... рублей, на организацию похорони поминальный обед в день похорон в сумме рублей, на покупку, доставку и установку памятника и цветника в сумме рублей (л.д. 2-3, 48).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований ЗК.М. отказано (л.д. 101, 102-109).

В апелляционной жалобе З К.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 114-116).

В апелляционном представлении прокурор Богучарского района Воронежской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения (л.д. 139-140).

В суде апелляционной инстанции прокурор Бисерова И.В. поддержала апелляционное представление прокурора, просит его удовлетворить, считает решение суда подлежащим отмене, а исковые требования частичному удовлетворению с точки зрения разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ВА.Ю., погиб муж истца З К.М. -З Р.П., сама ЗК.М. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, с которыми была госпитализирована и находилась на лечении в БУЗ ВО "Б ЦРБ".

Приговором Богучарского районного суда Воронежской области от 09 апреля 2015 г. ВА.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 264 УК РФ. З К.М. по уголовному делу признана потерпевшей (л.д. 6-10).

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, медицинские услуги морга (бюро СМЭ),непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные истцом доказательства, подтверждающие обоснованность и размер понесенных ею расходов, и дав им правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к числу обоснованных, отвечающих требованиям разумности и справедливости, относятся расходы истца З К.М.по оплате поминального обеда в день похорон г. в кафе "Н" на общую сумму рублей; расходы на погребение в размере рублей; расходы на доставку и установку памятника в сумме рублей, всего в размере рублей.Вместе с тем, указав в решении, что в судебном заседании было установлено, что указанные затраты были компенсированы ВА.Ю. в качестве возмещения причиненного материального ущерба З К.М. при вынесении в отношении него приговора г., суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в котором отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие возмещение ответчиком понесенных истцом затрат на погребение погибшего супруга, как и доказательства того, что выплаченная ответчиком в счет возмещения материального ущерба денежная сумма рублей являлась возмещением расходов на погребение.

Судебной коллегией исследовались материалы уголовного дела в отношении ВА.Ю., осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в котором вопреки доводам стороны ответчика также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что сумма рублей была выплачены в счет возмещения расходов на погребение.

Более того, из приговора суда и материалов уголовного дела следует, что указанная сумма выплачена ответчиком в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с лечением З К.М., которой в результате данного ДТП был причинен тяжкий вред здоровью.

Иного из материалов дела не следует и при рассмотрении данного дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что заявленные истцом расходы на погребение не были возмещены в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности, судебная коллегия находит исковые требования ЗК.М. подлежащими частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда представленных истцом доказательств, а именно: кассовый чек от г. на сумму рубля; товарный чек N от г. на сумму рублей; кассовый чек от г. на сумму рублей; кассовый чек от г. на сумму рублей; товарный чек N от г. на сумму рублей; товарный чек N от г. на сумму рублей; товарный чек без номера от г. на сумму рублей; товарный чек без номера от г. на сумму рублей; товарный чек N от г. на сумму рублей; товарный чек без номера от г.на сумму рублей. Перечисленные квитанции не приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку в них отсутствуют либо дата выдачи, либо сведения о товарах, которые по ним приобретались.

Товарный чек от г., выданный З Р.Р. на общую сумму рублей; товарный чек от г., выданный ЗР.Р. на общую сумму рублей; товарный чек от г., выданный ЗА.Л. на общую сумму рублей; товарный чек от г., выданный З Р.Р. на общую сумму рублей; товарный чек от г., выданный ЗР.Р. на общую сумму рублей, суд счел допустимыми доказательствами при этом, признав указанные расходы не обязательными. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с тем, что приобретение продуктов питания на поминальный обед является необязательными расходами, вместе с тем, поскольку необходимость приобретения продуктов в указываемых в чеках количестве и наименованию, не подтверждается материалами дела, судебная коллегия считает расходы по товарному чеку от г. на сумму рублей подлежащими возмещению.

Из материалов дела следует, чтопамятник умершему был изготовлен ИПВА.В. в г. В Р области, стоимость памятника размером 180x60x8 составляет рублей; подставки размером 70x20x20 - рублей; цветника размером 120x60x8 - рублей; гравировка знаков рублей и рублей; гравировки портрета - рублей; установки памятника - рублей; установки цветника - рублей; погрузки - рублей.

Суд правомерно счел завышенными затраты по изготовление памятника, признав разумными затраты на изготовление стандартного комплекта памятника из гранита с графическим портретом, памятными словами и установкой высотой 1,20 м. в сумме рублей.

Также суд правильно признал обоснованными затраты на погребение в размере рублей на приобретение ритуальных принадлежностей на погребение и ритуальную одежду умершего.

В подтверждение расходов на поминальный обед в кафе, истцом представлена квитанция и товарная накладная по оплате поминального обеда в день похорон г. в кафе "Н" на общую сумму рублей. Указанные расходы истца суд счел обоснованными, разумными и подтвержденными допустимыми доказательствами.Однако при этом суд не принял во внимание, что в указанную сумму включены расходы на спиртные напитки: водку в размере рублей и пиво в размере рублей, всего рублей, которые нельзя отнести к обязательным расходам, поэтому расходы по оплате поминального обеда в день похорон подлежат уменьшению на указанную сумму.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по организации поминального обеда в день похорон г. и приобретение продуктовна общую сумму рублей (+), расходы на ритуальные принадлежности и одежду в размере рублей, расходы по доставке и установкепамятника в сумме рублей, а всего рублей.

Государственная пошлина с указанной суммы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,составляет рублей.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в указанной части, а исковые требования истца частичному удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы истца, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2015г.в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗКМ к ВА Ю о взыскании расходов на погребение в части расходов на поминальный обед в день похорон и приобретение продуктов, на ритуальные принадлежности и одежду,по доставке и установкепамятника - отменить, принять в этой части новое решение:

Взыскать с В А Ю в пользу З К М расходы на поминальный обед в день похорон г. и приобретение продуктов на сумму рублей, расходы на ритуальные принадлежности и одежду умершего в сумме рублей, расходы по доставке и установкепамятника в сумме блей, возврат государственной пошлины в сумме рублей, а всего рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗКМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: