Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-6242/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трофимовой М.В.

судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.

при секретаре Поповой К.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску директора бюджетного учреждения Воронежской области "Гвоздевский психоневрологический интернат" ФИО3., действующего в интересах ФИО1, к Кузиной Любови Ивановне, администрации городского поселения город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области о признании договора дарения квартиры недействительным, о признании договора мены квартиры недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признания наследника принявшим наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

по апелляционной жалобе, по дополнительной апелляционной жалобе Кузиной Л.И.

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 24 июня 2016 года

(судья районного суда А.И. Петрушенко)

УСТАНОВИЛА:

Директор бюджетного учреждения Воронежской области "Гвоздевский психоневрологический интернат", действующий в интересах подопечного, признанного решением суда недееспособным ФИО1, обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действующей от имени и в интересах ФИО2, и Кузиной Л.И., прекратить право собственности Кузиной Л.И. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", прекратить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в Новохоперском отделе Управления Росреестра по Воронежской области сделанную запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ за Кузиной Л.И. права собственности на квартиру по адресу: "адрес", жилой общей площадью 25,5 кв.м, кадастровый N, признать недействительным договор мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузиной Л.И. и городским поселением - города Новохоперска Новохоперского муниципального района Воронежской области, на основании которого Кузина Л.И. получила в собственность "адрес", жилой общей площадью 28,9 кв.м, а городское поселение - города Новохоперска Новохоперского муниципального района Воронежской области квартиру 2, расположенную в "адрес", жилой общей площадью 25,5 кв.м, прекратить право собственности за городским поселением - "адрес" муниципального района "адрес", расположенную в "адрес", прекратить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в Новохоперском отделе Управления Росреестра по Воронежской области сделанную запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ за городским поселением - города Новохоперска Новохоперского муниципального района Воронежской области право собственности на квартиру по адресу: "адрес", жилой общей площадью 25,5 кв.м, кадастровый N, прекратить право собственности Кузиной Л.И. на "адрес", расположенную в "адрес", жилой общей площадью 28,9 кв.м, прекратить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в Новохоперском отделе Управления Росреестра по Воронежской области сделанную запись регистрации N от 23.06. 2015 года за городским поселением - города Новохоперска Новохоперского муниципального района Воронежской области права собственности на квартиру по адресу: "адрес", жилой общей площадью 28,9 кв.м, кадастровый N, восстановить ФИО1 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его матери - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать ФИО1 принявшим наследство после смерти матери - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону, указав в обоснование заявленных требований, что решением Новохоперского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан недееспособным и направлен КУВО "УСЗН Новохоперского района администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области" в БУ Воронежской области "Гвоздевский психоневрологический интернат", расположенное по адресу: "адрес", где был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. До поступления в Гвоздевский психоневрологический интернат ФИО1 был зарегистрирован и проживал вместе со своей матерью - ФИО2 в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: "адрес". В связи с тем, что ФИО1 и его мать ФИО2 нуждались в социальном обслуживании, то на основании их заявлений в БУ Воронежской области "Новохоперский комплексный центр социального обслуживания населения" были изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ N/ОД и от ДД.ММ.ГГГГ N/ОД о принятии, соответственно, ФИО2 и ФИО1 на социальное обслуживание в отделение социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов N на участок социального работника Кузиной Л.И., соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО10, от имени и в интересах ФИО2, заключила с социальным работником Кузиной Л.И. договор дарения "адрес", который стал основанием для выдачи Кузиной Л.И. на указанную квартиру с кадастровым номером N, Новохоперским отделом Управления Росреестра по Воронежской области свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. На момент смерти ФИО2 ФИО1 был зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: "адрес", тем самым фактически принял наследство, состоящее из указанной квартиры. Совершенная социальным работником Кузиной Л.И. сделка дарения квартиры является оспоримой, так как противоречит действующему законодательству и нарушает права ФИО1 как единственного наследника первой очереди к имуществу умершей матери. Признание недействительной оспариваемой сделки - договора дарения квартиры от 3010.2014 года с прекращением права собственности на данную квартиру влечет признание недействительной и сделки - договора мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузиной Л.И. и городским поселением - города Новохоперска Новохоперского муниципального района Воронежской области, так как Кузина Л.И. не являлась правообладателем квартиры на законном основании и не вправе была заключать данный договор мены (т. 1 л.д.4-9, 140-143).

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 24 июня 2016 года исковые требования директора бюджетного учреждения Воронежской области "Гвоздевский психоневрологический интернат" ФИО3, действующего в интересах ФИО1, удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.13-15, 16-41).

В апелляционной жалобе, в дополнительной апелляционной жалобе Кузина Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что суд незаконно принял к производству данный иск, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не определилпредмет доказывания. Апеллянт также полагает, что надлежащим ответчиком по делу, в том числе является Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Воронежской области, что в нарушение ст. 39 ГПК Российской Федерации суд принял в производству уточненное исковое заявление с одновременным изменением и основания и предмета иска, при наличии двух ответчиков незаконно взыскал судебные расходы только с ответчика Кузиной Л.И. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор дарения спорной квартиры совершен в связи с должностным положением одаряемой.

В суде апелляционной инстанции Кузина Л.И., ее представитель - ФИО11 доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 575 ГК Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", социальное обслуживание граждан пожилого возраста может осуществляться в трех основных формах: социальное обслуживание на дому, полустационарное социальное обслуживание в отделениях дневного (ночного) пребывания учреждений социального обслуживания и стационарное социальное обслуживание в стационарных учреждениях социального обслуживания.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 как инвалид, и его мать - ФИО2, 1929 года рождения, как престарелая нуждались в посторонней помощи, в содержании, и на основании их заявлений были приняты с сентября и ноября 2012 года на социальное обслуживание в отделение социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов N на участок социального работника Кузиной Л.И. в форме социального обслуживания на дому, которое осуществлялось Новохоперским комплексным центром социального обслуживания населения, которое впоследствии было реорганизовано в Отдел комплексного обслуживания населения КУ Воронежской области "Управление социальной защиты населения Новохоперского района", в которых на должности социального работника работала и работает Кузина Л.И. (т.1 л.д.45 - 47).

Как следует из трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУ Воронежской области "Управление социальной защиты населения Новохоперского района" и работником Кузиной Л.И., дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к нему, Кузина Л.И. обязана соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, законодательства "адрес", Устава учреждения, требования настоящего трудового договора; осуществлять социальное обслуживание на дому нетрудоспособных пенсионеров и инвалидов (не менее 2-3 раз в неделю в соответствии с графиком посещений, соблюдать требования Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников системы социальной защиты населения Воронежской области (т. 1 л.д.121-123,124-129).

В соответствии с договором N на оказание платных социальных услуг на дому от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КУ Воронежской области "Управление социальной защиты населения Новохоперского района" в лице директора ФИО12 и ФИО2, учреждение обязуется оказывать ФИО2 социальные услуги на дому на условиях полной (частичной) оплаты в соответствии с перечнем платных социальных услуг и тарифами, утвержденными приказом департамента труда и социального развития Воронежской области N/ОД от 31.05.2010г. В п. 7.1., 7.2. указанного договора отражено, что настоящий договор действителен в течение одного года с даты его заключения. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, то его действие продлевается ещё на год (т.1 л.д.147-148).

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также проанализировав ежемесячные отчеты Кузиной Л.И. о проделанной работе по участку социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов, а именно: по обслуживанию ФИО2 и ФИО1, в которых изложены перечень выполненных ею социальных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения "адрес", расположенной по адресу: "адрес", между ФИО9, действующая в интересах ФИО2, и Кузиной Л.И., ФИО2 получала социальные услуги от социального работника КУ Воронежской области "Управление социальной защиты населения Новохоперского района" Кузиной Л.И., тем самым на время совершения сделки находилась на содержании указанного учреждения, а Кузина Л.И. предоставляла социальные услуги ФИО2, оказывала ей помощь в удовлетворении потребностей в силу обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, заключенным с КУ Воронежской области "Управление социальной защиты населения Новохоперского района".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д.40).

02.06.2015 года между администрацией городского поселения - город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области и Кузиной Л.И. был заключен договор мены, зарегистрированный 23.06.2015 года в Новохоперском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, согласно которого администрация городского поселения - город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области по программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья передает в собственность Кузиной Л.И. квартиру номер 8, общей площадью 28,9 кв. метра, блок 5 в одноэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", а Кузина Л.И. принимает её на праве собственности и передаёт в собственность администрации городского поселения - город Новохоперск Новохоперского муниципального района "адрес" взамен "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 25,5 кв.м (т.1 л.д.83,85-89).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования истца на основании ст. ст. 167, 168, п. 2 ч. 1 ст. 575 ГК Российской Федерации подлежат удовлетворению, поскольку социальный работник Кузина Л.И. приняла в дар от ФИО2 принадлежащую последней квартиру в период ее нахождения на социальном обслуживании в учреждении, где работала Кузина Л.И., и в период оказания Кузиной Л.И. социальной помощи ФИО1.

Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции признал недействительным и не влекущим правовых последствий, то обоснованно признал недействительным и последующий договор мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузиной Л.И. и администрацией городского поселения - город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области.

При разрешении данного спора суд первой инстанции также правомерно руководствовался положения ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться и с выводами суда первой инстанции в части восстановления ФИО1 срока для принятия наследства, открывшегося на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признания ФИО1 принявшим наследство после смерти ФИО2 и признания за ним право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" поскольку данные выводы мотивированны, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был совершен между ФИО2 и Кузиной Л.И. как между обычными гражданами физическими лицами, длительное время знающих друг друга и находящихся в близких отношениях, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, напротив, в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения положений статьи 575 ГК Российской Федерации, запрещающей дарение гражданами лицам, являющимися работниками организации, оказывающих социальные услуги гражданам.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно признал тождественными понятия "содержание" и "обслуживание" и пришел к неправильному выводу о том, что ФИО2 находилась на содержании в КУ Воронежской области "Управление социальной защиты населения Новохоперского района".

Судебная коллегия не может согласиться с этим приведенным в апелляционной жалобе доводом, поскольку одним из значений слова "содержать" является: оказывать помощь (содействие), а поскольку ФИО2 по возрасту - 1928 года рождения, состоянию здоровья, нуждалась в посторонней помощи, состояла на учете в КУ Воронежской области "Управление социальной защиты населения Новохоперского района", т.е. она находилась на содержании этого учреждения социальной защиты.

При этом, судебная коллегия отмечает, что по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 575 ГК Российской Федерации запрещение дарения работникам учреждений социальной защиты гражданами, находящимися в них на содержании, распространяется на все виды учреждений социальной защиты, поскольку независимо от применяемой формы социального обслуживания, гражданин пожилого возраста в силу своего состояния находится в зависимости от работников учреждений социальной защиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 98 ГПК Российской Федерации взыскал судебные расходы в полном объеме лишь с Кузиной Л.И, а соответчика-администрацию городского поселения - город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области освободил от возмещения судебных расходов, основана на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, и сделана без учета фактических обстоятельствах по делу (удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав ФИО1 администрацией городского поселения - город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области) и без учета разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика и его представителя, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда постановленов соответствии с установленными в суде фактическими обстоятельствами, требованиями закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу Кузиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: