Апелляционное определение Воронежского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-6674/2016

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.

судей Кожевниковой А.Б., Трофимовой М.В.

при секретаре Мурашко А.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Воронежской области", государственному инспектору по охране труда Невокшеновой В.Е., Государственной инспекции труда в Воронежской области об оспаривании заключения государственного инспектора по охране труда от 25.01.2016 года, акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 27.01.2016 года N 1,

по апелляционной жалобе Ежовой Л.И.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 июля 2016 года

(судья районного суда Н.В. Лисицкая)

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось с иском к ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Воронежской области", государственному инспектору по охране труда Невокшеновой В.Е., Государственной инспекции труда в Воронежской области об оспаривании заключения государственного инспектора по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ, акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ N, указав в обоснование заявленных требований, что государственным инспектором по охране труда Невокшеновой В.Е. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение по факту несчастного случая, произошедшего с Ежовой Л.И., в котором данный случай был признан как связанный с производством. Во исполнение заключения Государственной инспекции труда в Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФБУ "Воронежский ЦСМ" был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с ведущим инженером по метрологии отдела проверки и испытаний электротехнических и радиотехнических средств измерений ФБУ "Воронежский ЦСМ" Ежовой Л.И., квалифицировав несчастный случай как связанный с производством. Вынесенное заключение и последующий акт о несчастном случае на производстве приняты в нарушение норм действующего законодательства, поскольку инцидент между Ежовой Л.И. и ФИО5 произошел на почве личной неприязни в рабочее время, но не в связи с производственной деятельностью. Предписание государственного инспектора по охране труда и принятый акт о несчастном случае на производстве неправомерно устанавливают причинно-следственную связь причиненного Ежовой Л.И. вреда здоровью с исполнением ею трудовых обязанностей (л.д.3-6).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 июля 2016 года исковые требования Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворены: признано незаконным и отменено заключение Государственной инспекции труда в Воронежской области в лице инспектора Невокшеновой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ, на ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Воронежской области" возложена обязанность отменить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192, 193-196).

В апелляционной жалобе Ежова Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями ст.ст. 227, 229.2 ТК Российской Федерации, ст.ст. 3, 9 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Апеллянт также считает, что обстоятельства несчастного случая не подпадают под положения ч. 6 ст. 229.2 ТК Российской Федерации, содержащие исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых несчастный случай может быть признан не связанным с производством (л.д.200-205).

В суде апелляционной инстанции Ежова Л.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Губарева В.С. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 357 ТК Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Решения государственных инспекторов труда в силу ст. 361 ТК Российской Федерации могут быть обжалованы в судебном порядке.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей.

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Из акта о расследовании несчастного случая с легким вредом здоровью от 30.11.2015 года, составленного комиссией ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Воронежской области" следует, что комиссия пришла к выводу о том, что причинение Ежовой Л.И. телесных повреждений не было обусловлено трудовыми отношениями с работодателем либо выполнением каких-либо трудовых функций, в связи с чем, данный несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, и в котором отражено, что в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Воронежа от 07.10.2015 года Ежова Л.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 00 мин. она пришла на работу и поднялась в кабинет Nа на свое рабочее место. Возле шкафа находились сотрудники - ФИО5 и ФИО6 Не обнаружив в шкафу свою вешалку, обратилась к Тараканову с вопросом, где вешалка, на что тот ухмыльнулся. Тогда она снова решилазаглянуть в шкаф, слегка отодвинув воротник куртки, принадлежащей ФИО5, чтобы посмотреть, на чьей вешалке она висит. В этот момент стоящий рядом ФИО5 внезапно схватил ее за плечи, втолкнув в промежуток между холодильником и нишей для приборов и стал с силой ударять спиной и головой об стену. Затем схватил за запястья и продолжал ударять спиной и затылком об стену. От ударов у нее погнулась оправа на очках, разорвалась леска, выпали стекла, порвался кожаный ремешок на часах. После ФИО5 вновь схватил и с силой толкнул ее, в результате чего "пролетев" 4 метра, она упала на колени на пол, покрытый линолеумом, ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 00 мин. он прибыл на свое рабочее место в кабинет Nа. В 8 час. 30 мин. на работу пришла Ежова Л.И., которая была сильно раздражена, стала его оскорблять, после чего подошла к шкафу для одежды и обнаружила, что нет ее вешалки. Тогда она взяла его вешалку, сбросила с нее куртку и халат и стала по ним ходить. Он подошел к Ежовой Л.И. и стал поднимать свои вещи, но она стала драться, ударила его правой ногой в левое колено, стала размахивать руками, намереваясь ударить по голове и поцарапать лицо. В этот момент он встал, выпрямился в полный рост и правой рукой отстранил Ежову Л.И. от себя. Затем поднял с пола свои вещи и, не желая продолжения конфликта, вышел из кабинета (л.д.101-105).

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Воронежа от 07 октября 2015 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК Российской Федерации - умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ Ежовой Л.И. легкого вреда здоровью в ходе произошедшего конфликта между Ежовой Л.И. и ФИО5 (л.д.84-86).

Государственным инспектором труда Новокшеновой В.Е. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение и предписание об устранении нарушений трудового законодательства, к работодателю Ежовой Л.И. предъявлено требование оформить акт по форме Н-1, полагая, что несчастный случай, произошедший с Ежовой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, должен быть признан как связанный с производством (л.д.107, 181-182).

Во исполнение предписания государственного инспектора труда Невокшеновой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФБУ "Воронежский ЦСМ" был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением Ежовой Л.И. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.183-185).

Разрешая спорные правоотношения сторон, проанализировав установленные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что главный государственный инспектор труда Невокшенова В.Е. необоснованно отнес несчастный случай, имевший место ДД.ММ.ГГГГ с работником ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Воронежской области" Ежовой Л.И., к случаю, связанному с производством.

Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

То есть, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что Ежова Л.И. состояла в трудовых отношениях с ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Воронежской области", однако наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен ч. 3 ст. 227 ТК Российской Федерации.

Согласно приведенной норме расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно указал, что конфликт между сотрудниками из-за вешалки одежды, нельзя связать с производством, поскольку ни под один из вышеназванных пунктов случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Ежовой Л.И., не подпадает.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный законодательством перечень случаев, которые по результатам расследования по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, основан на неправильном толковании нормы права.

Так, в силу ч. 6 ст. 229.2 ТК Российской Федерации расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством:

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке учреждением здравоохранения и следственными органами;

- смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества;

- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление).

Положения названной нормы подлежат применению только к тем обстоятельствам, которые перечислены в ч. 3 ст. 227 ТК Российской Федерации.

Поскольку несчастный случай с Ежовой Л.И. произошел при обстоятельствах, не указанных в ч. 3 ст. 227 ТК Российской Федерации, наличие или отсутствие событий, перечисленных в ч. 6 ст. 229.2 ТК Российской Федерации, не имеют правового значения.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что истец получила телесные повреждения на территории работодателя в течение рабочего времени, необходимого для при приведения в порядок орудий производства и одежды, поэтому несчастный случай должен быть квалифицирован как связанный с производством, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, конфликт, возникший между сотрудниками на территории работодателя из-за вешалки, в ходе которого истцу были причинены телесные повреждения, нельзя связать с производством и выполнением трудовых функций,

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, тогда как оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих отмену или изменение решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежовой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: