Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-7019/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.

судей Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.

при секретаре Поповой К.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.,

гражданское дело по иску Терехова Владимира Александровича к Тереховой Ирине Евгеньевне об определении порядка общения с ребенком

по апелляционной жалобе Терехова В.А.

на решение Таловского районного суда Воронежской области от 27 июля 2016 года

(судья районного суда О.В. Лебедева)

УСТАНОВИЛА:

Терехов В.А. обратился в суд с настоящим иском к Тереховой И.Е., в котором просил определить еженедельный порядок общения с дочерью- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав в обоснование заявленных требований, что решением Таловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ место жительства его несовершеннолетней "данные изъяты" ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено совместно с матерью Тереховой И.Е. Он желает общаться с дочерью, участвовать в ее воспитании, однако ответчик препятствует ему в этом (л.д.6).

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 27 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Терехову В.А. отказано (л.д. 175,176-180).

В апелляционной жалобе, в дополнительной апелляционной жалобе Терехов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что суд первой инстанции нарушил предоставленное ему законом право на общение с ребенком, и при разрешении настоящего дела учел только пояснения Тереховой И.Е. (л.д.187).

В суде апелляционной инстанции Терехов В.А. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ст. 61 СК Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно п. 1 ст. 55 СК Российской Федерации в случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 66 СК Российской Федерации родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, родители несовершеннолетней ФИО1,2003 года рождения, проживают раздельно: отец - Терехов В.А. проживает по адресу: "адрес", Терехова И.Е. с несовершеннолетней дочерью зарегистрированы по адресу: "адрес", но фактически проживают в городе Москва, сведения о конкретном месте проживания не предоставлены

При разрешении спора, суд первой инстанции с учетом мнения несовершеннолетнего ребенка, ее возраста, отказал в удовлетворении заявленных Тереховым В.А. требований во избежания оказания неблагоприятного воздействия на психическое развитие ребенка, в целях предотвращения нанесения психологической травмы ребенку.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего:

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Приятое по делу решение суда первой инстанции не отвечает выше приведенным требованиям закона.

Так, из материалов дела следует, что Терехова И.Е. с несовершеннолетней дочерью ФИО1 зарегистрированы по адресу: "адрес", однако по указанному адресу они не проживают, в ходе рассмотрения данного дела ответчик Терехова И.Е. отказалась представить суду данные о фактическом месте проживанияребенка, ограничившись сведениями о том, что она вместе с дочерью Снежаной проживают в "адрес".

В материалах дела имеется акт обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетней ФИО1 по месту ее регистрационного учета в "адрес".

В силу пункта 1 статьи 78 СК Российской Федерации при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и лиц, претендующих на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами (пункт 2 статьи 78 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей").

Таким образом, на основании всех материалов обследования условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание орган опеки и попечительства должен дать мотивированное заключение по существу спора, при этом такое заключение должно содержать четкую позицию органа опеки и попечительства о том, где и, соответственно, с кем должен проживать ребенок и в каком порядке должно осуществляться участие второго родителя в воспитании несовершеннолетнего ребенка (детей).

Если родители ребенка имеют разное место жительства, то участие в деле органов опеки и попечительства как по месту жительства отца, так и по месту жительства матери ребенка является обязательным. Причем, эти органы обязаны участвовать в деле в качестве государственных органов, компетентных дать заключение по существу спора, а не в качестве третьих лиц.

Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства и соответствующих разъяснений по данному вопросу, суд первой инстанции при разрешении спора не установилфактическое место жительство несовершеннолетней ФИО1 и ее матери - ответчицы Тереховой И.Е., не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства по месту фактического проживания несовершеннолетнего ребенка, не возложил на данный орган опеки и попечительства обязанность предоставить акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Терехову В.А., в решении указал на то, что истцу разъяснялась необходимость уточнения требований о месте и времени общения с дочерью, вместе с тем истец заявленные требования о порядке общения с ребенком не конкретизировал.

Однако, судом не было принято во внимание то, что истец просил установить еженедельное общение с ребенком, и не было учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к нарушению права на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" в исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд, исходя из п. 1 ст. 65 СК Российской Федерации, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Тереховым В.А. требований об определении порядка общения с несовершеннолетней дочерью, указал на оказание неблагоприятного воздействия на психическое развитие ребенка, а также в целях предотвращения нанесения психологической травмы ребенку

Однако каких-либо убедительных и достаточных доказательств того, что общение Терехова В.А. с "данные изъяты" ФИО1,2003 года рождения, может нанести вред психическому развитию несовершеннолетнего ребенка или нанести психологическую травму несовершеннолетнему ребенку, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, фактически вопросы, связанные с выяснением индивидуально-психологических особенностей всех членов семьи Тереховых, мотивов их поведения, особенностей личных отношений родителей друг к другу и к ребенку, отношения истца к ребенку и наоборот, способных повлиять на обеспечение ребенку условий полноценного психического развития, судом первой инстанции исследованы не были.

Таким образом, судебная коллегия не может признать оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку считает, что суд первой инстанции пришел к нему в результате неправильного применения норм материального и процессуального права, что в силу ГПК Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта.

По смыслу ст. 327 ГПК Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции ограничен в некоторых правах, в том числе, согласно ч. 6 ст. 327 ГПК Российской Федерации, ст.327.1 ГПК Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила изменении предмета или основания иска, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, о предоставление дополнительных доказательств, привлечение к участию в деле иных лиц, тогда как для правильного разрешения требований необходимо совершить ряд процессуальных действий, при этом правом самостоятельно истребовать новые доказательства при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не обладает, за исключением случаев, когда в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, с учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, в связи с чем состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального и материального закона, допущенные судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации дать возможность сторонам представить доказательства в обоснование исковых требований или возражений на них, оценить их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с законом, регулирующим возникшие правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таловского районного суда Воронежской области от 27 июля 2016 года отменить.

Настоящее гражданское дело по иску Терехова Владимира Александровича к Тереховой Ирине Евгеньевне об определении порядка общения с ребенком направить в Таловский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии