Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-7037/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трофимовой М.В.

судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.

при секретаре Поповой К.А., -

с участием прокурора Сергеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску Андрющенко В.П. к филиалу АО "РЭУ" "Курский", АО "РЭУ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Андрющенко В.П.

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2016 года

(судья районного суда О.А. Демченко)

УСТАНОВИЛА:

Андрющенко В.П. обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просил признать его увольнение по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации несоответствующим закону и восстановить на работе в должности оператора газовой котельной N военного городка N инвентарный N г. Богучар Воронежской области, взыскать с АО "РЭУ" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере "данные изъяты", мотивировав заявленные требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят в порядке перевода начальником котельной Богучарской КЭЧ. В декабре 2010 года в связи с реорганизацией ГФУ "Богучарская КЭЧ" МВО РФ передано в оперативное управление филиалу АО "РЭУ Курское". ДД.ММ.ГГГГ из-за упразднения должности начальника котельной переведен начальником смены, а ДД.ММ.ГГГГ переведен оператором 3-го разряда этой газовой котельной. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия. Основанием его увольнения послужило решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А4055638/14, которым ответчик признан банкротом и введено конкурсное управление, однако фактически ликвидация ответчика не была произведена, из государственного реестра юридических лиц ответчик не исключен, его увольнение и увольнение других работников носило по всем признакам характер увольнения по сокращению штатов. Считает, что незаконным увольнением ответчик причинил ему нравственные страдания (т. 1 л.д. 2-4, 24-25, 34-35)

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Андрющенко В.П. отказано (т.2 л.д.25,26-32).

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Андрющенко В.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что имела место не ликвидация предприятия ответчика, а фактически осуществлена реорганизация путем присоединения одного предприятия к другому, вновь созданному. Апеллянт указывает на то, что ответчиком не были предоставлены доказательства того, что им были совершены действия по ликвидации юридического лица как того требуют ст.ст. 62, 63 ГК Российской Федерации, а также отмечает, что увольнения работников предприятия в связи с признанием банкротом должно быть приурочено к вынесению арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства, что является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности организации (т.2 л.д.36-40, 59-60, 77-78).

Представитель АО "РЭУ" ФИО9 выразила несогласие с доводами апелляционных жалоб и просила решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 180 ТК Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника и иные органы управления, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р АО "РЭУ" являлось единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций, ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны РФ заключило с АО "РЭУ" государственный контракт N- ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Министерству обороны России организаций на период с 2013 года по 2015 год. Для исполнения обязательств по указанному контракту N-ТХ от ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа Министра Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование ОАО "Ремонтноэксплуатационное управление" Министерство обороны РФ предоставило на срок действия государственного контракта в безвозмездное пользование АО "РЭУ" недвижимое и движимое имущество, в состав которого была включена газовая котельная N военного городка N инвентарный N г. Богучар Воронежской области (т.1 л.д.81-107).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N АО "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено на арбитражного управляющего ФИО10 (т.1 л.д. 72-80).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО "Ремонтно-Эксплуатационное управлении" находится в стадии ликвидации, дата внесения в ЕГРЮЛ записи содержащей указанные сведения - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.247-258).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко В.П. был принят на работу в филиал ОАО "РЭУ" "Курский", местом работы Андрющенко В.П. являлась котельная инв. N, расположенная в военном городке N г. Богучар Воронежской области, которая находилась в безвозмездном пользовании ответчика для обеспечения принятых им на себя обязательств, на период действия государственного контракта N-ТХ от ДД.ММ.ГГГГ, где истец на момент увольнения работал в должности оператора котельной 3 разряда (т. 1 л.д. 111-112,113-118).

ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко В.П. под роспись было выдано уведомление от имени конкурсного управляющего о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (т. 1 л.д. 124)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-В Андрющенко В.П. был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с ликвидацией организации с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка и предоставлением иных льгот и компенсаций, предусмотренных законодательством (т.1 л.д.125).

Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции, установив, что процедура увольнения работодателем была соблюдена, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений законодательства при увольнении истца и не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания увольнения Андрющенко В.П. незаконным и восстановлении его на работе.

При этом, суд первой инстанции правильно указал на то, что основанием увольнения работников организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации является решение арбитражного суда о ликвидации организации, а не факт завершения процедуры ликвидации, подтверждаемый внесением в единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией, что расторжение конкурсным управляющим трудовых договоров с работниками этой организации по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, с соблюдением требований, установленных ст. 178 (выходные пособия) и 180 ТК РФ (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации), до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным,поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отклонив требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно отказал истцу и в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Поскольку выводы суда первой инстанции убедительно мотивированы в решении, основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности расторжения с Андрющенко В.П. трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации) со ссылкой на то, что арбитражным судом определение о завершении конкурсного производства в отношении ответчика ни на момент увольнения истца, ни в период рассмотрения судом первой инстанции данного спора не вынесено, что ликвидация не завершена и ответчик из единого государственного реестра юридических лиц не исключен, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Анализ положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих порядок ликвидации юридического лица, свидетельствует о том, что ликвидация юридического лица - не одномоментный акт, а длительная процедура прекращения деятельности юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия отмечает, что отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации организации на момент рассмотрения дела, не свидетельствует о незаконности увольнения работника, так как увольнение по указанному выше основанию связано с ликвидацией организации в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отметил, что по смыслу положений ст. 180 ТК Российской Федерации, в данной норме речь идет о прекращении трудовых отношений в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, т.е. нормами действующего трудового законодательства, работодателю предоставлено право выбора, с учетом конкретных обстоятельств, варианта прекращения трудовых отношений с работниками.

Судом первой инстанции проверялись также доводы истца о том, что котельная, где он работал, продолжает работу, а, следовательно, произошла не ликвидация ответчика, а его реорганизация, и не нашли своего подтверждения, поскольку как было установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в рамках ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим АО "РЭУ" в адрес Министерства обороны РФ направлен отказ от исполнения государственного контракта N-ТХ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных, казарменных, бюджетных и автономных учреждений определено АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства". Во исполнение приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "Центральное ТУПО" Минобороны РФ и АО "ГУ ЖКХ" был заключен договор N-В-ТХ о передаче объектов теплового хозяйства во временное безвозмездное пользование. Согласно приложению N к вышеуказанному договору АО "ГУ ЖКХ" во временное безвозмездное пользование передаются ряд объектов теплового хозяйства, в том числе газовая котельная N в/г N инв. N, расположенная в г. Богучаре Воронежской области (т. 1 л.д.162,164-174).

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что истец связывает доводы о незаконности своего увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации не с прекращением деятельности юридического лица АО "РЭУ" как такового, а с продолжением существования имущества - газовой котельной N в/г N инв. N, расположенной в г. Богучаре Воронежской области и принадлежащей Министерству обороны РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда постановленов соответствии с установленными в суде фактическими обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрющенко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: