Определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-2438/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Зимонина В.Р., Морозовой Л.С.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

с участием прокурора Земскова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тема" и апелляционному представлению прокурора Бабынинского района Калужской области на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 28 марта 2016 года

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Тема" о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

26 января 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тема" (далее ООО "Тема"), в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., утраченный заработок за период с 25 мая 2014 года по 1 марта 2016 года в размере 335 917 руб. 04 коп., расходы на лечение в сумме 99 139 руб. 08 коп., расходы на проезд в сумме 28 323 руб. 93 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы на оплату юридической помощи (представителя) в размере 100 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что с 19 мая 2014 года по 16 февраля 2015 года она работала в ООО "Тема" в должности официанта. 25 мая 2014 года в 17 часов 30 минут при выполнении своих должностных обязанностей в ресторане "Просто Бар" с ней произошел несчастный случай: "часть текста удалена". Согласно акту N о несчастном случае на производстве, виновным в произошедшем несчастном случае признан работодатель. Указывает, что в результате несчастного случая на производстве ей был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, она испытывает нравственные и физические страдания. Кроме того ответчик обязан компенсировать ей утраченный заработок, расходы на лечение.

Истица ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца - Макурова Э.Ю. исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Генеральный директор ООО "Тема" Меркушев Г.Г. и представитель ООО "Тема" Тадыщенко В.В. вину работодателя в произошедшем с истицей несчастным случае не отрицали, однако просили учесть вину самой ФИО1 в произошедшем несчастном случае и снизить размер компенсации морального вреда, так как ее размер значительно завышен.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области 28 марта 2016 года постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Тема" в пользу ФИО1 1 000 000 (один миллион) рублей в качестве компенсации морального вреда, 56 771 (пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят один) руб. 18 коп. в возмещение утраченного заработка, 1 300 (одна тысяча триста) руб. в возмещение расходов на оплату доверенности, 16 900 (шестнадцать тысяч девятьсот) руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ООО "Тема" в доход бюджета МР " " ... "" государственную пошлину в размере 2 203 (две тысячи двести три) руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Тема" ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, просит с учетом требований разумности и справедливости, а также условий и механизма причинения вреда здоровью истца, пересмотреть размер компенсации морального вреда, определить его в сумме 150 000 руб.

В апелляционном представлении прокурора Бабынинского района Калужской области поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела по доводам жалобы и представления и обсудив их, обсудив письменные возражения представителя ФИО1 - Макуровой Э.Ю. на апелляционную жалобу ООО "Тема", выслушав представителя ООО "Тема" Тадыщенко В.В., поддержавшего жалобу, представителя истца Макурову Э.Ю., возражавшую против доводов жалобы и представления, заслушав прокурора, поддержавшего представление и просившего решение суда отменить в части отказа во взыскании денежных средств, затраченных на лечение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами.

Частью 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение вреда осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N10 от 20 декабря 1994 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что с 19 мая 2014 года ФИО1 работала в ООО "Тема" в должности официанта, что подтверждается приказом N от 21 мая 2015 года о приеме на работу, письменным трудовым договором N.

Приказом ответчика N от 13 февраля 2015 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

25 мая 2014 года в ООО "Тема" в ресторане "Просто Бар" произошел несчастный случай, в результате которого ФИО1 получила "часть текста удалена".

В связи с произошедшим несчастным случаем Государственной инспекцией труда в "данные изъяты" было проведено расследование.

По результатам данного расследования на основании заключения государственного инспектора труда ФИО8 от 3 июля 2015 года работодателем был составлен акт N о несчастном случае, который был утвержден генеральным директором ООО "Тема" 3 июля 2015 года.

Из названного акта N о несчастном случае на производстве следует, что несчастный случай произошел в помещении кафе "Просто бар" ООО "Тема". 25 мая 2014 года ФИО1 заступила на смену в 10 час. 30 мин. Примерно в 16 час. 30 мин. в ресторан зашли 4 человека. Они заказали салаты и шашлыки. Салаты были готовы примерно через 5 минут. В это же время повар ФИО9 начал разжигать мангал. Примерно через 10 минут ФИО1 вышла из дальнего зала с использованной посудой из-под салатов. Повар в это время разжег мангал и ушел на кухню насаживать шашлык, ФИО1 завернула за мангал к умывальнику. Затем администратор ФИО10 услышала громкий хлопок, после чего одежда на ФИО1 загорелась. Согласно медицинскому заключению, выданному НИИ Скорой помощи им. Склифосовского N от 29 июля 2014 года, ФИО1 получила "часть текста удалена". Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории "тяжелое".

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в том, что работодателем не организовано и не проведено обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проверки знаний по охране труда, стажировка на рабочем месте, вводного и первичного инструктажа на рабочем месте по профессии, чем были нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.2.1, 2.2.2 постановления Минтруда Российской Федерации, Минобразования Российской Федерации от 13 января 2013 года N1/29 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций". Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, является генеральный директор ООО "Тема" Меркушев Г.Г. (т.1,л.д.81-83).

Согласно выписке из истории болезни N НИИ СП им. Н.В. Склифософского " "данные изъяты"", в период с 25 мая 2014 года по 24 июля 2014 года ФИО1 находилась на стационарном лечении (т.1, л.д.11).

В период с 25 июля 2014 года по 14 февраля 2015 года истец проходила амбулаторное лечение, что подтверждается имеющимися в материалах дела листками нетрудоспособности (т.1, л.д.13-17).

Согласно справке серии МСЭ-2006 N, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период с 11 февраля 2015 года по 1 марта 2016 года установлена степень утраты трудоспособности 20 процентов, дата очередного переосвидетельствования - 1 февраля 2016 года (т.1, л.д. 18).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд принял обоснованное решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен районным судом с учетом всех обстоятельств по делу, степени вины работодателя, степени физических и нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" предусмотрено, что страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В соответствии со статьей 8 вышеназванного Закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; страховых выплат; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи; проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, получения специального транспортного средства, заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, технических средств реабилитации) и при направлении его страховщиком в учреждение медико-социальной экспертизы и в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержится разъяснение, согласно которому возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившим в силу с 6 января 2000 года.

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выступает Фонд социального страхования Российской Федерации, управляющий в соответствии с Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 года N 101, средствами государственного социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Учитывая вышеназванные нормы права, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на лечение и оплату проезда к месту лечения обоснованным.

Доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части, в апелляционной жалобе ООО "Тема" и в апелляционном представлении прокурора Бабынинского района Калужской области не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тема" и апелляционное представление прокурора Бабынинского района Калужской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи