Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-2289/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,

судей Четыриной М.В. и Остапенко Д.В.

при секретаре Голосовой А.Н.,

29 сентября 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Болотенюка Ю.Н. и его представителя адвоката Новицкого В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Болотенюка Ю.Н. к ПАО "Камчатскэнерго" о признании незаконным приказ открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" N 60-к от 10 марта 2016 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения БолотенюкаЮ.Н. и его представителя адвоката Новицкого В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей ПАО "Камчатскэнерго" Черновой Л.Л. и Глуховой О.В., считавших решение суда правильным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Соловьевой О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотенюк Ю.Н. предъявил в суде иск к ПАО "Камчатскэнерго", в котором с учетом увеличения и уточнения исковых требований, просил признать незаконным приказ N 60-к от 10 марта 2016 года "О дисциплинарном взыскании", восстановить на работе в должности главного инженера филиала ПАО "Камчатскэнерго" Камчатские ТЭЦ с 10 марта 2016 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 марта 2016 года по 30 июня 2016 года в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с 30 октября 2015 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного инженера филиала ПАО "Камчатскэнерго" Камчатские ТЭЦ. Приказом N 60-к от 10 марта 2016 года был уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей, установленных трудовым договором от 30 октября 2015 года, выразившееся в эксплуатации опасного производственного объекта "Участок трубопровода теплосети КТЭЦ" с нарушением требований Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности". Считает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку должность руководителя организации или ее филиала и представительства либо его заместителя он никогда не занимал, должность главного инженера к таковым не относится. Кроме того, в приказе не указана дата увольнения, с должностной инструкцией от 20 октября 2010 года его не знакомили. Согласно акту служебного расследования N 01 от 9 февраля 2016 года он фактически не мог оказать влияния на ход выполнения аварийных работ в тепловой камере, находящейся рядом с домом N 30/1 по ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском, так как не получал от диспетчерской службы каких-либо сообщений об этом. Выявленные в результате служебного расследования недостатки в работе главного инженера филиала не связаны с указанной аварией.

В судебном заседании Болотенюк Ю.Н. и его представитель адвокат Новицкий В.В. требования поддержали. Подтвердили, что истец занимал руководящую должность, был ознакомлен с положениями трудового договора об осуществлении трудовых обязанностей по должности первого заместителя руководителя филиала, также с должностной инструкцией, содержащей требования к должностным обязанностям по его должности, являющейся руководящей. Однако, возражали, что главный инженер является первым заместителем руководителя филиала, поскольку ни Устав, ни Положение о филиале, ни штатное расписание не содержат указания на данную должность.

Представители ПАО "Камчатскэнерго" Глухова О.В., Чернова Л.Л. и Новиков А.Н. в судебном заседании требования не признали. Указали, что согласно приказу ОАО "Камчатскэнерго" N 245 "А" от 30 мая 2013 года главный инженер является первым заместителем директора филиала и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности филиала. В приказе N 841-к о назначении Болотенюка Ю.Н. на должность в качестве основания указан, в том числе, трудовой договор, содержащий ссылку на указанный приказ N 245 "А" от 30 мая 2013 года. Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден. Причинно-следственная связь между случившейся в тепловой камере аварией и нарушениями Болотенюком Ю.Н. трудовых обязанностей установлена материалами расследования происшествия.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Болотенюк Ю.Н. и его представитель адвокат Новицкий В.В. просят судебную коллегию решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Настаивают на том, что должность главного инженера филиала, которую занимал истец, не относится к должности руководителя организации, как единоличного исполнительного органа организации, либо к его заместителям по смыслу Трудового кодекса РФ, следовательно, к нему не может быть применена ответственность в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Указывают, что выявленные в результате служебного расследования недостатки в работе главного инженера филиала, а не первого заместителя руководителя филиала, не связаны с аварией тепловой камеры.

В дополнениях к апелляционной жалобе Болотенюк Ю.Н. указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не принято во внимание, что при подписании трудового договора N 328 работодатель не ознакомил его под роспись с приказом N 245 "А" от 30 мая 2013 года "О распределении функциональных обязанностей", на который имелась ссылка в трудовом договоре, и с должностной инструкцией главного инженера. О том, что согласно приказу N 245 "А" от 30 мая 2013 года он является первым заместителем директора филиала, он узнал непосредственно в судебном заседании 30 июня 2016 года. Настаивает на том, что не является заместителем директора филиала, при приеме на работу он не писал заявления о трудоустройстве в должности заместителя директора-главного инженера, а также на расширение трудовых обязанностей в качестве заместителя директора. Кроме того, согласно акту расследования от 9февраля 2016 года ему вменяется нарушение п. 2.11, 6.7.8, 2.1, 2.14, 2.15 должностной инструкции главного инженера филиала ПАО "Камчатсэнерго" Камчатские ТЭЦ, однако, по его мнению, указанные пункты инструкции им нарушены не были, все необходимые документы были представлены комиссии, в некоторых из них были выявлены незначительные недостатки, которые никак не повлияли на события, произошедшие 28 января 2016 года. Указывает, что о проведенных ремонтах по локализации свища на первом контуре ЦТП 313 (ИТП-6) он узнал 28января 2016 года после гибели детей, что подтверждается предоставленными ему дежурными диспетчерами тепловых сетей докладами с 23 по 29 января 2016 года и отсутствием записей в журнале заявок о согласовании с ним заявки на отключение данного участка. Поскольку он не знал о событиях, предшествующих трагедии с гибелью детей, он не смог поставить своевременно в известность свое руководство. Диспетчерская служба ОДС не является подчиненным ему персоналом, и, соответственно, контролировать и организовывать их работу не является его должностными обязанностями. Указывает, что 1 марта 2016 года ему было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения с указанными вопросами по нарушениям, на которые им был дан ответ 2 марта 2016 года, однако, в приказе от 10 марта 2016 года об увольнении указаны иные нарушения, по которым он объяснения не давал, а также имелись ссылки на документы, с которыми его не знакомили. Доводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства нарушения им своих должностных обязанностей подтверждается постановлениями об административных правонарушениях, составленными Государственной инспекцией труда и Дальневосточного управления Ростехнадзора, являются необоснованными, так как его вина в административных правонарушениях не доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и ПАО "Камчатскэнерго" считают решение суда законным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - не обоснованной.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что приказом генерального директора ПАО "Камчатскэнерго" от 30 октября 2015года N 841-к Болотенюк Ю.Н. со 2 ноября 2015 года назначен на должность главного инженера филиала ПАО "Камчатскэнерго" Камчатские ТЭЦ на основании трудового договора от 30 октября 2015 года N 328; приказом директора филиала ПАО "Камчатскэнерго" Камчатские ТЭЦ от 30 октября 2015 года N 870-к принят в Управление - руководящий персонал на должность главного инженера (руководящая) по 2 классу условий труда на срок действий трудового договора, с приказом ознакомлен 2 ноября 2015 года.

Условиями трудового договора, заключенного между ПАО "Камчатскэнерго" и Болотенюком Ю.Н. 30 октября 2015 года, предусмотрено, что работник осуществляет свою деятельность и несет ответственность за выполнение функций и задач, установленных приказом филиала ОАО "Камчатскэнерго" Камчатские ТЭЦ от 30 мая 2013 года N 245 "А" "О распределении функциональных обязанностей" и настоящим трудовым договором (п. 1.8); должность работника включена в перечень должностных лиц ПАО "Камчатскэнерго", наделенных организационно-распорядительными и (или) административно-хозяйственными функциями (приложение N 2 к приказу ОАО "Камчатскэнерго" от 29 декабря 2014 года N 584 "А") (п. 1.10); работник несет ответственность в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим договором (п. 6.1). Должностные обязанности предусмотрены разделом 4 трудового договора, в том числе: обеспечение эксплуатации тепломеханического оборудования электротехнического оборудования электростанций, тепловых сетей, гидротехнических сооружений, систем релейной защиты и автоматики, средств связи и телемеханники системы оперативно-диспетчерского управления, зданий и сооружений ТЭЦ (п. 4.2.3.5); соблюдение положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (п. 4.2.5, а именно: допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям (п. 4.2.5.4); обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности (п. 4.2.5.5); организовывать производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (п. 4.2.5.6); приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность (п. 4.2.5.10); иметь резервы материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах (п. 4.2.5.12); незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте (п. 4.2.5.16); обеспечение плановых и аварийных ремонтов оборудования, а также зданий и сооружений филиала Камчатские ТЭЦ (п. 4.2.3.8); руководство деятельностью технических служб филиала, контроль результатов их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях (п. 4.2.3.12); обеспечение безопасности труда (п. 4.2.4.9); организация деятельности подчиненных ему работников следующих структурных пожразделений, в соответствии с утвержденной структурой филиала Камчатский ТЭЦ (п. 4.2.11): заместителя главного инженера, начальников станций ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТС (тепловых сетей), отдела организации эксплуатационной деятельности, отдела организации электростанций, отдела эксплуатации тепловых сетей и учета транспорта, отдела надежности, промышленной и пожарной безопасности, отдела охраны труда и техники безопасности, службы подготовки и организации ремонтов, отдела информационных технологий, топливно-транспортного цех, участка тепловой изоляции. Эти должностные обязанности также указаны в Должностной инструкции главного инженера филиала ОАО "Камчатскэнерго" Камчатские ТЭЦ, утвержденной директором филиала 29 октября 2010 года. В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции истца главный инженер филиала ОАО "Камчатскэнерго" Камчатские ТЭЦ относится к категории руководителей.

С данной Должностной инструкцией и дополнениями к ней Болотенюк Ю.Н. был своевременно ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на документах.

В приказе ОАО "Камчатскэнерго" филиала Камчатские ТЭЦ от 30 мая 2013 года N 245 "А" ""О распределении функциональных обязанностей" указано: в соответствии с утвержденной структурой управления и установленными функциональными обязанностями руководящих работников филиала ОАО "Камчатскэнерго" Камчатские ТЭЦ" определить ответственность Главного инженера и иных заместителей директора филиала за соблюдение: Положения о филиале Камчатские ТЭЦ, законодательства РФ; организацию деятельности управляемых ими подразделений, в целях наилучшего выполнения обязанностей, установленных настоящим приказом; соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности и промышленной санитарии и др. Пунктом 2.1 данного приказа установлено, что главный инженер является первым заместителем директора филиала и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности филиала. Согласно п. 3 данного приказа в соответствии с установленными функциональными обязанностями, главный инженер организуют деятельность подчиненных ему работников структурных подразделений в соответствии с утвержденной структурой филиала ОАО "Камчатскэнерго" Камчатские ТЭЦ, а именно: заместителя, начальников станции ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 (тепловых сетей), отдела организации эксплуатационной деятельности, отдела организации электростанций, отдела эксплуатации тепловых сетей и учета транспорта, отдела надежности, промышленной и пожарной безопасности, отдела охраны труда и техники безопасности, службы подготовки и организации ремонтов, отдела информационных технологий, топливно-транспортного цеха, участка тепловой изоляции.

Согласно штатному расписанию на 2016 год должность главного инженера относится к руководящему персоналу и руководящей категории работников, расположена на 18 ступени штата (должность директора филиала расположена на 20 ступени, два заместителя директора филиала - на 16 и 17 ступенях).

Приказом от 10 марта 2016 года N 60-к за грубое нарушение своих трудовых обязанностей, установленных трудовым договором от 30 октября 2015 года N 328, выразившееся в эксплуатации опасного производственного объекта "Участок трубопровода теплосети КТЭЦ" (регистрационный номер Ростехнадзора N А75-00294-0045) с нарушением требований Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности" трудовой договор с главным инженером ПАО "Камчатскэнерго" Камчатские ТЭЦ Болотенюком Ю.Н. расторгнут 11 марта 2016 года по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В данном приказе указано, что 28 января 2016 года в тепловой камере УТП-2, находящейся в ведении первого района тепловых сетей филиала ПАО "Камчатскэнерго" Камчатские ТЭЦ обнаружены тела трех несовершеннолетних детей; комиссией, назначенной ПАО "Камчатскэнерго", в период с 29 января 2016 года по 12 февраля 2016 года проведено расследование событий, предшествовавших трагедии, по результатам которой установлены факты: эксплуатации ПАО "Камчатскэнерго" особо опасного производственного объекта "Участок трубопровода теплосети КТЭЦ" с нарушением требований Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности"; допуска к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; отсутствия контроля за безопасными условиями труда работников при выполнении ремонтных работ на участке магистрали первого района тепловых сетей ПАО "Камчатскэнерго" Камчатские ТЭЦ в период с 21 по 26 января 2016 года, расположенной на расстоянии 27 метров от торца дома N 30/1 по ул. Пограничная и 30 метрах от здания МАДУ "СОШ N 2" в г. Петропавловске-Камчатском; непринятия мер по своевременному выполнению работы по локализации свища на первом контуре и установке надежного перекрытия образовавшегося проема тепловой камеры; не прохождения аттестации в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора главным инженером филиала ПАО "Камчатскэнерго" Камчатские ТЭЦ Болотенюком Ю.Н. и подчиненным ему персоналом в филиале в области промышленной безопасности; не своевременного оперативного информирования руководства общества, органов местного самоуправления и населения об аварии на опасном производственном объекте, что повлекло за собой тяжкие последствия, приведшие к трагической гибели несовершеннолетних детей. Основанием увольнения послужили, в числе прочего, акт служебного расследования от 9 февраля 2016 года N 01, приказ ПАО "Камчатскэнерго" от 12 февраля 2016 года N 43 А "Об организационно технических мероприятиях по результатам служебного расследования", постановление о назначении административного наказания ГИТ в Камчатском крае от 12 февраля 2016 года N 6-323-16-ИЗ/22/3/6, N 6-323-16-ИЗ/22/3/9, N 6-342-16-ПВ/22/1/3. С данным приказом истец ознакомлен 10 марта 2016 года.

Вмененные в вину Болотенюка Ю.Н. приказом от 10 марта 2016 года N 60-к грубые нарушения трудовых обязанностей нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

Из акта служебного расследования N 01 от 9 февраля 2016 года следует, что главным инженером филиала ПАО "Камчатскэнерго" Камчатские ТЭЦ Болотенюком Ю.Н. не организована работа по контролю за разработкой и актуализацией производственных инструкций и локальной технической документации, находящихся на рабочих местах персонала филиала ПАО "Камчатскэнерго" Камчатские ТЭЦ, чем нарушены п. 2.10 должностной инструкции главного инженера, п. 1.7.8 Правил техники эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденной приказом Министерства энергетики РФ от 19 июня 2003 года N 229 (ПТЭ ЭСиС РФ) (пункт 4); не организована работа по обеспечению аудиозаписей оперативных переговоров ведущихся персоналом оперативно-диспетчерской службой филиала ПАО "Камчатскэнерго" Камчатские ТЭЦ посредством сотовой связи, что предусмотрено п. 6.7.8 ПТЭ ЭСиС РФ (пункт 9); не организована работа по эксплуатации теплоэнергетических объектов и оборудования тепловых сетей в соответствии с требованиями нормативно-правовой документации, не предприняты меры по своевременному выполнению работы по локализации свища на первом контуре и установке надежного перекрытия образовавшегося проема тепловой камеры, чем нарушены п.п. 2.1 и 2.14 должностной инструкции главного инженера (пункт 10). Установленные в ходе служебного расследования грубые нарушения Болотенюком Ю.Н. должностных обязанностей нашли отражение в приказе ПАО "Камчатскэнерго" от 12 февраля 2016 года N 43 "А".

Отказывая в удовлетворении заявленных Болотенюком Ю.Н. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что нарушений основания и процедуры увольнения истца в действиях ответчика не имеется, поскольку, привлекая истца к крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодатель провел служебную проверку, результаты которой оформил в установленном порядке и довел до сведения истца под роспись; дисциплинарное взыскание применено в сроки, установленные ст. 193 Трудового кодекса; приказ N 60-к от 10 марта 2016 года содержит ссылки на обстоятельства дисциплинарного проступка и нормы права, которыми руководствовался работодатель при наложении указанного дисциплинарного взыскания; на основании полученного 1 марта 2016 года, то есть, до применения дисциплинарного взыскания, уведомления о предоставлении письменных объяснений по факту трагедии, произошедшей 28 января 2016 года в тепловой камере УТП-2, находящейся в ведении первого района тепловых сетей филиала ПАО "Камчатскэнерго" Камчатские ТЭЦ, истец в объяснительной записке от 2 марта 2016 года указал причины, приведшие к указанным событиям, которые, по его мнению, произошли в связи с невыполнением подчиненным ему персоналом своих должностных обязанностей, а в обязанности главного инженера не входит личная организация и контроль всех текущих ремонтов в тепловых сетях, организация и осуществление контроля за соблюдением персоналом технологической и производственной дисциплины, выполнения персоналом тепловых сетей требований производственных и эксплуатационных инструкций.

При этом суд первой инстанции обосновано отклонил довод истца о том, что он не мог оказать влияния на ход выполнения аварийных работ в тепловой камере возле дома N 30/1 по ул. Пограничная, поскольку не получал от диспетчерской службы соответствующих сообщений, а выявленные в результате проведения служебного расследования недостатки в работе главного инженера не связаны с аварией, произошедшей в тепловой камере, указав в решении, что истец, таким образом, фактически признал отсутствие с его стороны контроля за организацией работы своих подчиненных в целом и за производством указанных аварийных работ в частности. Кроме того, причинно-следственная связь между случившейся 28 января 2016 года аварией и нарушением истцом трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, установлена ответчиком в результате проведенного служебного расследования, а также в рамках проведенных Государственной инспекцией труда в Камчатском крае проверок, по результатам которых ПАО "Камчатскэнерго", являющееся юридическим лицом, вина которого в силу действующего законодательства устанавливается через вину его должностных лиц, не выполнивших или ненадлежащее выполнивших свои должностные обязанности, признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ и в ходе проверки, проведенной Дальневосточным управлением Ростехнадзора.

Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку всем собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям участвующих в деле лиц, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Болотенюка Ю.Н. по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как факт нарушения последним возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкции, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам, не противоречит требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего вопросы привлечения к дисциплинарной ответственности, и учитывает, что примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка, повлекшего наряду с иными обстоятельствами, смерть троих малолетних детей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что занимая должность главного инженера филиала ПАО "Камчатскэнерго" Камчатские ТЭЦ, истец не являлся заместителем руководителя филиала организации, в связи с чем не мог быть уволен по п.10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Эти доводы были предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции, правомерно признаны несостоятельными, поскольку, как верно отражено в решении, исполнение обязанностей и ответственность по должности главного инженера, наделенного организационно-распорядительными функциями, отнесенной к категории руководящих и представляющей собой должность первого заместителя директора филиала ПАО "Камчатскэнерго" Камчатские ТЭЦ, о чем стороны договорились в рамках имеющихся между ними трудовых отношений, носили постоянный характер, дополнительных соглашений к трудовому договору N 328 от 30 октября 2015 года в связи с изменением должности или статуса истца сторонами не заключалось, от указанной должности последний в спорный период не освобождался, в связи с чем Болотенюк Ю.Н., занимающий указанную должность, на которого было возложено исполнение обязанностей первого заместителя директора филиала, являлся субъектом трудовых отношений, трудовой договор с которым мог быть расторгнут по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Утверждения Болотенюка Ю.Н. о том, что при приеме на работу в должности главного инженера он не был ознакомлен с приказом N 245 "А" от 30 мая 2013 года, на основе которого в трудовом договоре с ним от 30 октября 205 года имеется условие о том, что должность главного инженера включена в перечень должностных лиц ПАО "Камчатскэнерго", наделенных организационно-распорядительными и (или) административно-хозяйственными функциями, установлены границы ответственности работника, замещающего эту должность, и которым предусмотрено, что главный инженер является первым заместителем директора филиала и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности филиала, опровергаются материалами дела, а потому поводом для отмены обжалуемого решения и принятия судебной коллегией иного решения по делу не являются.

Из объяснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что в должности главного инженера Болотенюк Ю.Н. неоднократно до 2015 года заключал срочные трудовые договоры с ответчиком, на основе которых исполнял трудовые обязанности в этой должности, и в 2013 году являлся одним из непосредственных разработчиков приказа N 245 "А" от 30 мая 2013 года и знал его содержание, о чем свидетельствует его подпись в листе регистрации этого приказа. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в результате обозрения судебной коллегией подлинника данного приказа и листа регистрации, содержащего подпись в ознакомлении с приказом Болотенюка Ю.Н., который принадлежность подписи на документе не опроверг. Утверждения его представителя адвоката Новицкого В.В. о том, что эта подпись Болотенюком Ю.Н. учинена в другое время и к этому приказу отношения не имеет, судебная коллегия при установленных по делу обстоятельствах находит несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы Болотенюка Ю.Н., в том числе, о том, что диспетчерская служба ОДС не является подчиненным ему персоналом, в связи с чем контроль и организация их работы не являлись его должностными обязанностями, а также о том, что тепловые сети, на которых произошла авария, несмотря на то, что эксплуатировались филиалом Камчатские ТЭЦ, но не были переданы ПАО "Камчатскэнерго" в установленном законом порядке, не могут являться основанием для принятия судебной коллегией иного решения, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, основаны на иной оценке доказательств по делу и ином толковании норм материального права, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и привел надлежащую их правовую оценку. Положенные в основу обжалуемого решения выводы суда достаточно мотивированы.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, и установленных фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется. В этой связи обжалуемое решение, как законное и обоснованное, подлежит оставлению, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи