Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-1499/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Новиковой Л.А.

Судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.

При секретаре Шалиной Н.С.

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Круль Татьяны Владимировны на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

иск "Б." удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу "Б." в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 800000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав в остальной части иска.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения "Б.", представителя Следственного управления Следственного комитета России по Псковской области Елисеевой Н.М., представителя прокуратуры Псковской области Сурусова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Б." обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда.

В обоснование иска указала, что "дата" в отношении нее Псковским следственным отделом СУ России по Псковской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ. Приговором Псковского районного суда Псковской области от "дата", вступившим в законную силу "дата", она оправдана. В ходе предварительного расследования в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, ограничены ее конституционные права прослушиванием телефонных переговоров. Ссылаясь на положения статей 1070, 1100, 1101 ГК РФ, просила суд взыскать в ее пользу моральный вред в размере 3000000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Круль Т.В., не оспаривая право истца на получение компенсации морального вреда, считала размер компенсации завышенным.

Представитель третьего лица - Следственного управления Следственного комитета России по Псковской области Елисеева Н.М. полагала, что заявленная сумма компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица прокуратуры Псковской области Спроге Е.В., считала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом постановленоуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит снизить размер компенсации морального вреда, полагая, что при определении размера компенсации судом необъективно определен характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, не учтены индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости. Мотивируя свою позицию, представитель указывает, что по уголовному делу, возбужденному "дата" в отношении "Б.", срок предварительного следствия составил 7 месяцев 19 дней, за весь период следствия истец не задерживалась, обыска по месту ее жительства и ее родственников не производилось, только через 5 месяцев после возбуждения уголовного дела избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; доказательств, подтверждающих наличие фактов, повлиявших на качество и условия жизни истцом не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу "Б." просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в результате незаконного уголовного преследования, которое продолжалось более года, ей причинены нравственные и физические страдания, которые отразились на состоянии ее здоровья приобретением новых заболеваний; подрывом деловой репутации; потерей работы; вмешательством в личную жизнь; распространением о ней работниками следственного комитета сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию; а также проведением обысков в офисе ее дочери, допросами, очными ставками.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

"Б." в судебном заседании доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала.

Представитель третьего лица - Следственного управления Следственного комитета России по Псковской области Елисеева Н.М. и участвующий в деле прокурор Сурусов А.Е. полагали, что размер компенсации морального вреда, взысканного судом, исходя из обстоятельств дела, является завышенным.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Факт незаконного привлечения "Б." к уголовной ответственности следует из материалов дела и свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, которые влекут денежную компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Постановляя решение, суд первой инстанции указал на то, что учел длительность уголовного преследования, которое длилось 8 месяцев, характер и степень нравственных и физических страданий перенесенных истцом в виде нервного перенапряжения, ухудшения здоровья и неоднократных отказов работодателей в трудоустройстве, а также страданий, которые "Б." претерпела в ходе расследования уголовного дела, последующего рассмотрения дела по существу в Псковском районном суде, поскольку была лишена возможности вести привычный образ жизни и определилкомпенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Судебная коллегия считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из материалов настоящего дела и уголовного дела следует, что "дата" в отношении "Б." возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, "дата" она привлечена в качестве обвиняемой и "дата" в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Приговором Псковского районного суда Псковской области от 26 ноября 2015 года "Б." оправдана, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Частично удовлетворяя исковые требования "Б.", суд первой инстанции не учел характер избиравшейся меры пресечения, длительность ее действия в рамках уголовного преследования (6 месяцев 11 дней), а также дал неверную оценку невозможности трудоустройства "Б.", ухудшения состояния здоровья в связи с незаконным уголовным преследованием, невозможности вести привычный образ жизни.

Так, в подтверждение факта невозможности трудоустройства материалы дела содержат четыре справки обществ с ограниченной ответственностью, три из которых подписаны лицами, не обладающими правом приема на работу (главными инженерами, начальником отдела кадров). При этом доказательств, свидетельствующих о защите нарушенных трудовых прав, вызванных отказами в приеме на работу в связи с тем, что следственные действия по уголовному делу являются препятствием к обучению первоначальным навыкам работы и исполнению служебных обязанностей (как указано во всех справках), "Б." не представлено.

Имеющиеся в материалах дела медицинские справки не содержат сведений о наличии причинно-следственной связи полученных "Б." заболеваний с уголовным преследованием.

Таким образом, принимая во внимание, что "Б." под стражей не находилась, не была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность, а также вести привычный образ жизни, учитывая длительность уголовного преследования и период действия избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, отсутствие доказательств значимости перенесенных истцом нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 200000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 22 июня 2016 года изменить, снизить размер взысканной судом с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу "Б." компенсации морального вреда с 800000 рублей до 200000 рублей.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева