Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-1687/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Игошина В.Е.,

СУДЕЙ: Мурина В.А., Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Шалиной Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гайнутдиновой Г.А., поданной в интересах Кубанской Л.А., на решение Печорского районного суда Псковской области от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Кубанской Л.А. в пользу Тереховой И.С. в возмещение ущерба 108 103 рублей, в возмещение судебных расходов 12 219 рублей, всего 120 322 (сто двадцать тысяч триста двадцать два) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кубанской Л.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3362,06 рублей.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения Кубанской Л.А. и её представителя - адвоката Гайнутдиновой Г.А., Тереховой И.С., представителя МП "Печорские тепловые сети" - Чигаева Ю.В., представителя ООО "Лавры" - Мецканюка М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехова И.С. обратилась в суд с иском к Кубанской Л.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что в конце сентября 2015 года принадлежащая ей на праве собственности "****" "****" была залита из системы отопления вышерасположенной "****", собственником которой является Кубанская Л.А. В результате залива повреждены: потолки в двух комнатах и в прихожей, обои, частично полы, электропроводка в двух комнатах пришла в неисправность, разбухли и не работают внутриквартирные двери; пришли в негодность телевизор "LG" и цифровой приёмник телевидения "Триколор ТВ" (ресивер).

Согласно заключению (****) от 28 октября 2015 года "Независимой экспертной компании "Мосэкспертиза-Псков" рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы составила 101 103 рублей. Стоимость поврежденных телевизора и ресивера составила соответственно 3 600 и 3 400 рублей.

В связи с отказом ответчицы от добровольного урегулирования спора, просила взыскать в возмещение ущерба 108 103 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ - 956 рублей 11 коп., а также судебные расходы: по проведению строительно-технической экспертизы - 10 500 рублей, по составлению двух актов технического состояния телевизора и ресивера - 300 рублей за каждый; по запросу выписки из ЕГРП - 210 рублей; по оплате почтовых услуг при направлении ответчику досудебной претензии - 119 рублей; по оформлению доверенности на представителя - 800 рублей.

Определением суда от 23 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП "Печорские тепловые сети".

В судебном заседании Терехова И.С. и её представитель - адвокат Сизых Д.В. иск поддержали в полном объеме.

Ответчица Кубанская Л.А. и её представитель - адвокат Гайнутдинова Г.А. иск не признали. Ссылались на отсутствие вины Кубанской Л.А. в причинении вреда. Указывали, что по поводу замены крана на отопительной батарее ответчица официально обращалась к начальнику участка МП "Печорские тепловые сети" - З.В.., который указал какой кран ей необходимо приобрести, а кран устанавливал слесарь предприятия -Шалухин В.И., который повредил кран при установке. По этим основаниям считали, что имеется причинно-следственная связь между действиями Шалухина В.И., как работника МП "Печорские тепловые сети", и наступлением ущерба, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является МП "Печорские тепловые сети".

Представители соответчика - МП "Печорские тепловые сети" - Быстров В.В. и Аргунова А.С. иск не признали. Указывали, что между Кубанская Л.А. в установленном порядке не обращалась в муниципальное предприятие по вопросу замены крана.

Представитель третьего лица - ООО "Лавры" (управляющей организации) - Мецканюк М.В. пояснил, что ремонтом и обслуживанием внутридомовой системы отопления занимается МП "Печорские тепловые сети", которое взимает плату за данные услуги с жильцов многоквартирных домов. Однако, на практике при необходимости проведения ремонтных работ, местные жители не обращаются в диспетчерскую муниципального предприятия, а обращаются непосредственно к начальнику котельной З.В.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвоката Гайнутдиновой Г.А., действующей в интересах Кубанской Л.А., ставится вопрос об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью причинения вреда по вине ответчицы. Полагает, что в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общедомового имущества включен воздухоотводный кран. Кроме того, ссылается на причинение вреда в результате действий работника МП "Печорские тепловые сети" Шалухина В.И., повредившего воздухоотводный кран при установке, в связи с чем считает, что надлежащим ответчиком по делу является МП "Печорские тепловые сети".

Просит принять по делу новое решение о взыскании ущерба и судебных издержек с МП "Печорские тепловые сети".

В суде апелляционной инстанции ответчица Кубанская Л.А. и её представитель Гайнутдинова Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истица Терехова И.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом указала, что после того как ей стало известно о заливе её квартиры, она незамедлительно пришла со своего дачного участка в квартиру Кубанской Л.А., в которую имела доступ, и до прихода слесаря МП "Печорские тепловые сети" увидела на кране отопительной батареи повреждение, через которое вытекала вода.

Представитель соответчика - МП "Печорские тепловые сети" - Чигаев Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - ООО "Лавры" - Мецканюк М.В. позиции по существу апелляционной жалобы не выразил.

В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части ввиду неправильного применения судом норм процессуального и материального права - неправильного истолкования закона (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что в конце сентября 2015 года в "****" (собственником которой является Кубанская Л.А.) в комнате прорвало воздухоотводный кран на радиаторе отопления, в результате чего была затоплена расположенная этажом ниже "****", принадлежащая Тереховой И.С.

Вследствие затопления отделке квартиры Тереховой И.С. был причинен ущерб; кроме того, были повреждены телевизор и ресивер.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, согласно заключению (****) от 28 октября 2015 года "Независимой экспертной компании "Мосэкспертиза-Псков", составила 101 103 рублей. Стоимость ремонта телевизора составила 3 600 рублей, ресивера 3 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица Кубанская Л.А. является лицом, ответственным за вред, причиненный истице Тереховой И.С., поскольку надлежащим образом не исполнила возложенные на неё, в силу статьи 209 ГК РФ, обязанности по содержанию принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В этой связи судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Кубанская Л.А. не является надлежащим ответчиком по деле виду наличия виновных действий работника МП "Печорские тепловые сети" Шалухина В.И., исходит из того, что деликтная ответственность Кубанской Л.А. по возмещению ущерба возникает именно в связи с неисполнением обязанности собственника по содержанию принадлежащего ей имущества (квартиры).

Так, в деле отсутствуют доказательства наличия договорных отношений Кубанской Л.А. и МП "Печорские тепловые сети", связанные с заменой крана на отопительном радиаторе в квартире, а имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что ответчица обратилась по этому вопросу к работникам МП "Печорские тепловые сети" в частном порядке, самостоятельно приобрела кран, передала слесарю Шалухину В.И. вознаграждение за работу.

Тот факт, что отопительные радиаторы, как часть инженерных коммуникаций многоквартирного дома, предназначены для обслуживания более чем одной квартиры, и обслуживаются, по сложившемуся правилу, МП "Печорские тепловые сети", никак не изменяют то обстоятельство, что бремя содержания принадлежащей собственнику квартиры возлагается именно на этого собственника, то есть, принимая решение о выполнении данного вида работ, в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений с обслуживающей организацией, Кубанская Л.А. действовала на свой риск и под свою ответственность, в чем и выражается ненадлежащее исполнение ею указанной обязанности собственника.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Кубанская Л.А. не лишена права обратного возмещения с лиц, непосредственно виновных в повреждении крана.

В этой части судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для вмешательства в решение по существу.

В то же время, в части определения размера убытков и судебных расходов, подлежащих взысканию, судебная коллегия, в интересах законности не связывая себя доводами апелляционной жалобы, находит решение подлежащим изменению, поскольку судом в этой части неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

С учётом данного правового правила, а также того, что по делу отсутствуют сведения о том, что истица Терехова И.С. приступила к ремонтным работам с привлечением специализированных строительных организаций, при определении объёма возмещения реального ущерба не могут учитываться присущие для деятельности юридических лиц сметная прибыль - 863 рублей 09 коп., накладные расходы - 1513 рублей 49 коп., НДС - 15422 рублей 48 коп., то есть из суммы возмещения ущерба подлежат исключению 17800 рублей и к взысканию определяется сумма возмещения ущерба - 90303 рублей.

Кроме того, взыскивая судебные расходы, суд не учёл, что в соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная истицей Тереховой И.С. своему представителю Сизых Д.В. к такой доверенности не относится, то и взыскание расходов по её нотариальному оформлению в сумме 800 рублей также является неправомерным и судебные расходы, подлежащие взысканию подлежат уменьшению на эту сумму.

Соответственно, пропорционально уменьшению взыскания ущерба, подлежит уменьшению размер госпошлины в доход местного бюджета до 2909 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского районного суда Псковской области от 11 июля 2016 года изменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Кубанской Л.А. в пользу Тереховой И.С. в возмещение ущерба - 90303 рублей, в возмещение судебных расходов 11419 рублей, всего 101722 рублей.

Взыскать с Кубанской Л.А. в доход муниципального образования "Печорский район" государственную пошлину - 2909 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гайнутдиновой Г.А., поданную в интересах Кубанской Лидии Александровны, без удовлетворения.

Председательствующий: В.Е.Игошин

Судьи: В.А.Мурин

Г.В.Малыгина