Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-1721/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Игошина В.Е.,

СУДЕЙ: Анашкиной М.М., Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Ищенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Юридическое бюро "Регион" на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Сивохина С.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Юридического бюро "Регион" в пользу Сивохина С.В. уплаченные по договору об оказании юридических услуг денежные средств в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Юридического бюро "Регион" в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения представителя ООО Юридическое бюро "Регион" -Крапивина П.В., истца Сивохина С.В. и его представителя - Сивохиной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивохин С.В. обратился в суд с иском к ООО Юридическое бюро "Регион" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 02 апреля 2015 года между ним и ООО Юридическое бюро "Регион" заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого истец обязался выплатить ответчику вознаграждение за исполнение ответчиком обязательств по предоставлению юридических услуг, связанных со сбором документов и проведением переговоров в связи с разделом имущества с супругой истца, составлением искового заявления и представительством его интересов в суде.

В счет первого платежа по договору истец уплатил ответчику "данные изъяты" рублей, а также передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей для оплаты расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

Вместе с тем, оказанные ему юридические услуги не были оказаны ему надлежащим образом, ответчик бездействовал и затягивал с выполнением своих обязательств. Так, исковое заявление было подано в суд спустя несколько месяцев после заключения договора; услуги по сбору документов ему не были оказаны, сбором документов для подготовки иска о разделе имущества он занимался самостоятельно, в том числе выезжал в г.Санкт-Петербург; переговоры со стороной оппонента фактически ответчиком не проводились, а единственная беседа с бывшей супругой и её представителем, ни к чему не привела, а только усугубила и без того сложную ситуацию.

Посчитав, что ответчиком не исполняются взятые на себя обязательства, истец обратился к нему с претензией об одностороннем расторжении договора и с требованием о возврате уплаченных денежных средств, за вычетом фактически понесённых затрат. Однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учётом уточнённых требований окончательно просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору в сумме "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей - остаток денежных средств переданных для оплаты расходов, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденных судом в его пользу денежной суммы.

В судебном заседании истец Сивохин С.В. и его представитель Сивохина И.Л. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика - генеральный директор ООО Юридическое бюро "Регион" - Крапивин П.В. иск признал в части возвращения неиспользованных денежных средств, переданных истцом на оплату расходов по договору в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части иск не признал, указывая на оказание юридических услуг надлежащего качества. Также пояснил, что в рамках досудебного урегулирования спора ответчик был готов возвратить часть денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, однако Сивохин С.В. отказался от подписания соглашения.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО Юридическое бюро "Регион" ставится вопрос об отмене решения суда по основаниям пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

В частности, указано, что в соответствии с пунктом 2.3 договора от 02 апреля 2015 года внесённый истцом первый платёж ( "данные изъяты" рублей) возврату заказчику не подлежит при любом условии расторжения настоящего договора.

Также ссылается, что необходимость сбора документов лично истцом была связана с отсутствием в выданной им доверенности соответствующих полномочий по сбору правоустанавливающих документов, и в целях экономии денежных средств, истцом было принято решение самостоятельно заказать необходимые документы в г.Санкт-Петербурге.

Выражается несогласие с решением суда в части признания соблюдения истцом досудебного претензионного порядка, так как истцом в адрес ответчика направлялась не претензия, а заявление о расторжении договора в одностороннем порядке, без предъявления претензий по качеству и срокам выполнения работ по договору.

Указывает, что в досудебном порядке ответчик был согласен добровольно расторгнуть договор при условии оплаты фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Считает, что в рамках выданной истцом доверенности ответчик в полном объёме выполнил услуги, предусмотренные договором, а в решении суда не отражены услуги, оказанные истцу, а именно проведение переговоров, связанных с разделом имущества с супругой заказчика.

Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля С.И. (бывшей супруги истца) и её сына, которые могли бы подтвердить факт проведения двух переговоров, отказ истца явиться на переговоры и от разрешения вопроса о разделе супружеского имущества во внесудебном порядке.

Просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Сивохина С.В.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Сивохина С.В. - Сивохина И.Л. считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО Юридическое бюро "Регион" Крапивин П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Одновременно признал недействительность пункта 2.3 договора от 02 апреля 2015 года.

Истец Сивохин С.В. и его представитель Сивохина И.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным, указали на недействительность пункта 2.3 договора.

Кроме того, Сивохин С.В. указал, что целью его обращения за юридической помощью в ООО Юридическое бюро "Регион" являлось достижение соглашения по спорным вопросам с бывшей супругой, с которой он лично не желал встречаться. Намерение о разделе супружеского имущества у него отсутствовало, поскольку недвижимое имущество находилось в долевой собственности бывших супругов, а производить раздел движимого имущества не желал. Однако, при обращении в ООО Юридическое бюро "Регион", он, ввиду юридической неграмотности, был введён в заблуждение генеральным директором Крапивиным П.В. относительно разрешения спорных вопросов, поскольку тот убедил его в необходимости подачи иска в суд о разделе супружеского имущества и неправильно проконсультировал его о возможности выплаты ему денежной компенсации бывшей супругой за принадлежащую ему долю в недвижимом имуществе. Требования о разделе движимого имущества появились как производные от основного требования о разделе недвижимости. В последующем, он отказался от этого иска, поскольку не преследовал цель разделить супружеское имущество, и в настоящее время оформляет принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру в г.Санкт-Петербурге в собственность общего с бывшей супругой сына.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на них возражений, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Правоотношения, связанные с оказанием юридических услуг на возмездной основе, по правовому смыслу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ определено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 апреля 2015 года между Сивохиным С.В. и ООО Юридическое бюро "Регион" заключен договор оказания юридических услуг по сбору документов, обосновывающих заявленные требования, проведению переговоров, связанных с разделом имущества с бывшей супругой истца, подготовке искового заявления и подачи его в суд , а также по юридическому сопровождению в суде.

Пунктами 2.1 - 2.2.2 договора установлена стоимость юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей, определен порядок оплаты: первый платеж должен быть осуществлен в день подписания настоящего договора в размере "данные изъяты" рублей, второй в размере "данные изъяты" рублей - в день подписания акта выполненных работ.

02 апреля 2015 года Сивохиным С.В. уплачено ответчику "данные изъяты" рублей.

Кроме того, для оплаты расходов связанных с оказанием услуг по договору, по расписке от 02 июня 2015 года истец передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Для исполнения заключенного договора по представлению интересов в суде и других органах, 19 января 2015 года Сивохин С.В. выдал на имя сотрудников ООО Юридическое бюро "Регион" Крапивина П.В. и Ковери И.Л. нотариально удостоверенную доверенность.

Обосновывая обращение в суд с настоящим исковым заявлением, Сивохин С.В. указал на оказание ему юридических услуг, не отвечающих требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего рода.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными выше нормами права, а также положениями статей 4, 29 Закона, оценив конкретные обстоятельства дела по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном и некачественном оказании Сивохину С.В. юридических услуг со стороны ООО Юридическое бюро "Регион".

Оценивая объем и качество оказанных истцу обществом услуг по договору от 02 апреля 2015 года, суд первой инстанции принял во внимание, что при подаче иска изначально была неправильно определена его подсудность, что повлекло возвращение иска из Псковского городского суда и последующую подачу иска в Псковский районный суд; с правовой точки зрения иск был составлении небрежно, не содержал всей необходимой доказательственной базы и ссылок на нормы материального права, подлежащих применению при разрешении спора; были заявлены требования, по существу являющиеся ходатайствами об истребовании доказательств; участие представителя Сивохина С.В. в судебных заседаниях свелось только к повторению изложенных в иске доводов без их дополнительной мотивации, а доводы противоположной стороны оставлены без внимания.

По изложенным основаниям суд первой инстанции удовлетворил требования Сивохина С.В. о взыскании уплаченных им денежных средств по договору в заявленном им размере "данные изъяты" рублей.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия исходит из общего правового принципа соответствия качества оказания услуг требованиям, обычно предъявляемым к услугам данного рода.

В этой связи судебная коллегия принимает во внимание, что ООО Юридическое бюро "Регион", согласно выписке из ЕГРЮЛ, осуществляет деятельность в области права, то есть как профессиональный участник рынка юридических услуг, обязано было разумно и добросовестно действовать в интересах клиента, с тем, чтобы законные интересы заказчика при исполнении договора об оказании юридических услуг были полностью соблюдены.

По этой же причине ООО Юридическое бюро "Регион", оказывая истцу юридические услуги, и взяв на себе обязательство по сбору документов и проведению переговоров по вопросам, связанным с разделом супружеского имущества истца с бывшей супругой, составлением искового заявления и представительству интересов заказчика в суде, обязано было грамотно разъяснить ему основные положения семейного и гражданского законодательства относительно правового положения недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности истца с бывшей супругой, и невозможности его раздела по общим правилам раздела супружеского имущества, а также разъяснить варианты разрешения спорных вопросов во внесудебном порядке.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вопреки этому, ответчик неправильно ориентировал клиента относительно возможности раздела недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности супругов, что не соответствовало его интересам, и привело к тому, что сложившаяся между бывшими супругами Сивохиными ситуация не была разрешена мирным путём. В течение года проводилось судебное разбирательство, закончившееся, после отказа Сивохина С.В. от услуг ООО Юридическое бюро "Регион", его отказом от иска о разделе супружеского имущества от 15 июня 2016 года.

При этом судебная коллегия соглашается с тем, что часть услуг ООО Юридическое бюро "Регион" истцу была оказана. В частности, получены два кадастровых паспорта на дом и земельный участок, составлялось и уточнялось исковое заявление, проводились досудебные переговоры с бывшей супругой заказчика и представлялись его интересы в суде. Эти же обстоятельства были приняты во внимание и самим истцом, которым при уточнении иска было заявлено требование о возврате не всей суммы, оплаченной ООО Юридическое бюро "Регион" - "данные изъяты" рублей, а с учётом некачественности оказания услуг только части - "данные изъяты" рублей.

Поскольку оказанные ответчиком юридические услуги не отвечают требованиям, обычно предъявляемым к услугам данного рода, то оплата их услуг должна производиться соразмерно качеству их оказания, поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу статей 1 и 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается, а в случае, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых этим убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключение договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Как следует из объяснения истца Сивохина С.В., обращаясь в ООО Юридическое бюро "Регион", он намеревался воспользоваться услугами ответчика для ведения переговоров с бывшей супругой, с которой не желал личных контактов. При этом он был введён в заблуждение ответчиком относительно возможности разрешения спорных вопросов исключительно через подачу в суд иска о разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, в конкретной ситуации по настоящему делу, ответчик действовал недобросовестно и ввиду юридической неграмотности истца, ввел его в заблуждение относительно заключения договора об оказании юридических услуг от 02 апреля 2015 года, что привело к расходам Сивохина С.В. по оплате этих услуг.

Судебная коллегия отмечает также несостоятельность довода апелляционной жалобы относительно пункта 2.3 договора от 02 апреля 2015 года, согласно которому платеж, указанный в пункте 2.2.1. настоящего договора возврату заказчику не подлежит при любом условии расторжения настоящего договора, как ничтожного условия договора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного пункт 2.3 договора об оказании юридических услуг от 02 февраля 2015 года, закрепляющий невозвратность оплаты за оказание услуг при любом условии расторжения договора, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могли применяться судом при разрешении настоящего спора.

Таким образом, учитывая установленный факт нарушения прав истца, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определив ее размер с учетом характера причиненных Сивохину С.В. нравственных переживаний, исходя из принципа разумности и справедливости.

Правильным является вывод суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая невыполнение ООО Юридическое бюро "Регион" в добровольном порядке требований истца, заявленных в претензии. То обстоятельство, что ответчик в апелляционной жалобе считает претензию от 21 марта 2016 года заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку в нём отсутствуют претензия по качеству и срокам выполнения работ, не меняет правовую природу потребительской претензии. В частности, из дела следует, что до её направления ответчику, истец устно доводил до ответчика претензию о качестве оказанных услуг, то есть ответчику было известно о причинах, по которым истец в досудебном порядке требовал возврата уплаченных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей бывшей супруги Сивохина С.В. и их сына, подлежит отклонению, так как в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, определяет суд. Апелляционная жалоба в этой части не содержит мотивированных доводов относительно того, как отказ суда в удовлетворении данного ходатайства повлиял на разрешение спора, поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, указанные свидетели могли подтвердить только факт проведения переговоров бывшими супругами, что само по себе спорным обстоятельством по делу не является.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Юридическое бюро "Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Е.Игошин

Судьи: М.М.Анашкина

Г.В.Малыгина