Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-1755/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.

при секретаре Шевчук В.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Ю.Ю. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

"Иск Н.Е.Н. удовлетворить.

Признать К.Ю.Ю., К.Ар.Р., К.Ал.Р., К.Ан.Р., К.В.С. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "****".

Обязать Отдел УФМС России по Псковской области в городе Великие Луки снять К.Ю.Ю., К.А.Р., К.Ан.Р., К.В.С. с регистрационного учета по указанному адресу."

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения К.Ю.Ю. и представителя Н.Е.Н. - В.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Е.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К.Ю.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних К.Ар.Р., К.Ал.Р., К.Ан.Р., К.В.С., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что она со своей семьей, а также её брат Н.С.Н. занимают муниципальную квартиру, расположенную по адресу: "****". Помимо них в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: бывшая супруга Н.С.Н. - К.Ю.Ю., их дочь К.В.С., а также дети ответчицы от последующего брака - К.Ар.Р. и К.Ан.Р. Однако в действительности существующая регистрация К. носит формальный характер. Ответчица и ее несовершеннолетние дети, в число которых помимо вышеназванных входит и н\л К.Ал.Р., в спорном жилом помещении никогда не проживали, попыток вселиться в него не предпринимали. В период брака Н.С.Н. и К.Ю.Ю. их семья проживала в съемном жилом помещении, а после вступления К.Ю.Ю. в новый брак - по месту жительства нового супруга. В настоящее время семье ответчика на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом в д. "****", где они фактически проживают и где оформлена регистрация н\л К.Ал.Р.

При таких обстоятельствах Н.Е.Н. полагала, что К.Ю.Ю. и ее несовершеннолетние дети подлежат признанию не приобретшими право пользования жилым помещением и снятию, за исключением К.Ал.Р., с регистрационного учета в судебном порядке.

Ответчик К.Ю.Ю. иск не признала. Указала, что еще в 1997г., до вступления в брак с Н.С.Н., она вселилась в спорную квартиру и проживала в ней до 2000г. Однако после рождения в указанном году их дочери К.В.С. они были вынуждены выехать из данного жилья по причине невозможности совместного проживания с родителями Н.С.Н., злоупотреблявшими спиртными напитками. После расторжения брака в 2003г. она вплоть до 2013г. предпринимала попытки возобновить пользование спорным жильем, но этому препятствовало антисоциальное поведение бывшего супруга и его родителей и чинимые ими препятствия. В настоящее время она с детьми действительно проживает в принадлежащем им жилом доме в д. "****", однако сособственником этого жилья является также её супруг, брак с которым находится в стадии расторжения. С учетом этого она нуждается в спорной квартире, в том числе и ввиду того, что за счет последующей приватизации этого жилого помещения и его продажи она сможет улучшить жилищные условия своей семьи.

Третье лицо - Н.С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором поддержал исковые требования и подтвердил доводы истца, приведенные в их обоснование.

Представители третьих лиц - ОВМ ОМВД России по г.Великие Луки, ТУ г.Великие Луки ГГУСЗН Псковской области в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в которых просили о рассмотрении дела без их участия, указав на отсутствие возражений относительно заявленных требований.

Судом постановленоуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.Ю.Ю. просит об отмене состоявшегося судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение юридически значимых обстоятельств и нарушения норм материального и процессуального права. В частности, апеллянт указывает на то, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что н\л дети в силу возраста не могут самостоятельно осуществлять свои права, в том числе жилищные. При этом в силу закона они вправе проживать совместно с родителями. Также К.Ю.Ю. полагает необоснованным вывод суда о недоказанности факта её вселения в квартиру, поскольку он сделан без учета и должной оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В число последних входит и справка энергоснабжающей организации о том, что в период с 2003г. по 2011г. плата за электроэнергию по спорному жилью не начислялась. Это подтверждает факт не проживания в квартире кого-либо, тогда как истица и свидетели поясняли о постоянном проживании Н.Е.Н. в жилом помещении.

В возражениях на апелляционную жалобу Н.Е.Н. просит об оставлении постановленного решения без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.53,54 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005г., наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Члены семьи нанимателя, к числу которых относятся его супруг, дети и родители, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичное по сути правовое регулирование закреплено в ст.ст.69, 70 ЖК РФ.

Из материалов данного дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N в доме N по ул. "****".

Это жилье изначально было предоставлено Н.Н.Ф., членами семьи которого являлись его дети Н.Е.Н. и Н.С.Н.

Решением Великолукского городского суда от 24.06.2013г. на Администрацию г.Великие Луки была возложена обязанность по принятию указанной квартиры от ОАО "Сельстрой", на чьем балансе она находилась, в муниципальную собственность.

С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о фактически возникших правоотношениях по пользованию жильем на условиях социального найма.

В ноябре 2000г. на указанной жилой площади была зарегистрирована супруга Н.С.Н. - К.Ю.Ю. и их дочь - К.В.С., (дд.мм.гг.) г.р.

В 2003г. брак данных лиц был расторгнут, и в апреле 2007г. К.Ю.Ю. вступила в новый брак в К.Р.П., в котором родились их дети - К.Ал.Р., К.Ар.Р., К.Ан.Р.

В настоящее время К.Ю.Ю. совместно с детьми К.В.С., К.Ар.Р. и К.Ан.Р. значится зарегистрированной в жилом помещении по месту жительства.

При этом фактическим местом жительства семьи К. является жилой дом, расположенный в д. "****", приобретенный в общую долевую собственность К.Р.П., К.Ю.Ю., К.В.С. и К.Ал.Р. на основании договора купли-продажи от 07.03.2013г. По этому же жилому помещению оформлена регистрация н\л К.Ал.Р.

Эти обстоятельства подтверждались документально и признавались самой ответчицей.

По результатам рассмотрения спора, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания К.Ю.Ю. с детьми не приобретшими право пользования спорной квартирой и для снятия их с регистрационного учета.

Обоснованность этого вывода в отношении самой ответчицы и её н\л детей от второго брака К.Ал.Р., К.Ар.Р., К.Ан.Р. сомнений не вызывает.

По делу установлено, что К.Ю.Ю. в жилое помещение по месту своей регистрации не вселялась. Создав семью, они с Н.С.Н. и дочерью К.В.С. проживали в съемном жилье.

Соответствующие объяснения истца и 3-лица в этой части были подтверждены показаниями свидетелей С., А., Т., не доверять которым никаких объективных оснований не имеется.

Принимая эти показания, суд обоснованно учел, что последняя из названных лиц обладает информацией о не проживании ответчицы по месту регистрации не только в связи с соседскими отношениями с Н., но и как сотрудник почтового отделения, обслуживающего дом N по ул. "****".

В тоже время показания свидетелей Б. и М. получили обоснованно критичную оценку, поскольку данные лица пояснили, что об обстоятельствах проживания в спорной квартире им известно со слов самой К.Ю.Ю.

Тот факт, что после расторжения брака в 2003г. ответчица с дочерью продолжили проживать в съемном жилом помещении ею самой не отрицался.

Её объяснения о неоднократных попытках вселения в спорную квартиру, которые остались не реализованными по причине чинимых ей Н. препятствий, ничем объективно не подтверждены.

Постановлением Администрации г.Великие Луки N 2190 от 03.10.2011г. семье К.Ю.Ю. в составе 2 человек, включая дочь К.В.С., было предоставлено жилое помещение из состава муниципального жилищного фонда коммерческого использования, а с 2013г., как вышеуказано, местом жительства семьи К. является жилой дом, расположенный в д. "****".

Таким образом, не будучи вселенной в спорное жилье в качестве члена семьи его нанимателя, К.Ю.Ю. не приобрела право пользования этим жилым помещением.

Следовательно, соответствующие жилищные права не были приобретены и её н\л детьми от второго брака.

Вместе с тем, аналогичный вывод суда в отношении н\л К.В.С. нельзя признать обоснованным.

Малолетние дети в силу своего возраста не могут самостоятельно реализовывать, принадлежащие им гражданские права.

Из совокупного анализа ст.65 СК РФ, 20 ГК РФ и 70 ЖК РФ следует, что несовершеннолетние приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства их родителями. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В данном случае местом жительства н\л К.В.С. её родителями была определена именно квартира N в доме N по ул. "****", одним из правообладателей которой являлся отец ребенка - Н.С.Н. Жилищные права последнего сохраняют свое действие до настоящего времени.

Соответственно н\л К.В.С. также приобрела право пользования данным жильем, её не проживание в нем носит временных характер и оснований для снятия её с регистрационного учета по указанному адресу не имеется.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия признает постановленное решение в этой части подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении К.В.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда от 18 июля 2016 года в части удовлетворения требования Н.Е.Н. о признании не приобретшей право пользования жильем н\л К.В.С. и снятии её с регистрационного учета отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым:

В удовлетворении иска Н.Е.Н. в части признания К.В.С. не приобретшей право пользования квартирой по адресу: "****" и снятии её с регистрационного учета по этому адресу отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Ельчанинова

Судьи: О.Л. Ениславская

Н.В.Яроцкая