Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-1785/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Овчинникова А.Г.,

судей Дмитриевой Ю.М., Новиковой Л.А.,

при секретаре Михайловой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белянко О.Г. на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белянко О.Г. к Государственному казенному учреждению Псковской области "Областной центр занятости населения" в лице Отделения ГКУ ПО "ОЦЗН" по г.Пскову и Псковскому району о взыскании невыплаченного пособия по безработице, взыскании недоплаченного пособия по безработице, возобновлении выплаты пособия, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Белянко О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Отделения ГКУ ПО "ОЦЗН" по г.Пскову и Псковскому району Яковлевой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белянко О.Г. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Псковской области "Центр занятости населения Псковской области" о взыскании невыплаченного пособия по безработице, взыскании недоплаченного пособия по безработице, возобновлении выплаты пособия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что состояла на учете в ГКУ ПО "Центр занятости населения Псковской области", ей назначено пособие по безработице в размере *** рублей в месяц. В период с 16.12.2014 по 17.07.2015 года ей не выплачено пособие в размере *** рублей, с 16.01.2016 по 17.08.2016 в размере *** рубля 70 копеек, в сентябре 2015 года размер пособия снижен на *** рублей 50 копеек. Полагая действия ответчика незаконными, просит взыскать пособие в судебном порядке, компенсировать моральный вред в сумме *** рублей.

В связи с реорганизацией ГКУ ПО "Центр занятости населения" судом произведена замена ответчика на Государственное казенное учреждение Псковской области "Областной центр занятости населения" в лице Отделения Государственного казенного учреждения Псковской области "Областной центр занятости населения" по г. Пскову и Псковскому району.

В судебном заседании представитель ответчика Государственного казенного учреждения Псковской области "Областной центр занятости населения" в лице Отделения Государственного казенного учреждения Псковской области "Областной центр занятости населения" по г.Пскову и Псковскому району Яковлева В.А. с заявленными требованиями не согласилась, считая их не основанными на законе.

Представитель третьего лица ОАО "Псковский молочный завод" Федоров В.А. в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании подтвердил факт обращения истицы по вопросу трудоустройства в соответствии с направлением Центра занятости населения с нарушением трехдневного срока обращения, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истицей выражается несогласие с принятым по делу решением. Указано на то, что справку о среднем заработке 17.07.2015 она не представляла, по окончании курсов в период с декабря 2014 по июль 2015 года неоднократно обращалась к ответчику с заявлением, однако, в помощи ей было отказано, 25.08.2015 ей выдано направление для трудоустройства в ОАО "Псковский молочный завод", о необходимости обращения в трехдневный срок ей было разъяснено после обращения, с 16.01.2016 ответчик вновь прекратил выплату пособия, судом неверно указан период работы в ОАО " В.". Просит об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком поданы возражения на доводы апелляционной жалобы, где он полагает решение суда постановленным в соответствии с законом и обстоятельствами дела, в связи с чем не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд проанализировал Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу которых, целевое назначение пособия по безработице, как социальной меры поддержки безработных граждан, является предоставление временного источника средств к существованию на разумный период, необходимый для поиска подходящей работы, пришел к выводу о том, что назначение и выплаты Белянко О.Г. пособия по безработице произведены в полном объеме и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вывод суда мотивирован, соответствует нормам права и материалам дела.

Условия и сроки выплаты пособия по безработице установлены статьей 31 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", согласно которой пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным.

Каждый период выплаты пособия по безработице не может превышать 12 месяцев в суммарном исчислении в течение 18 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Для граждан, впервые ищущих работу (ранее не работавших); стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва; уволенных за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации; уволенных по любым основаниям в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, и имевших в этот период оплачиваемую работу менее 26 недель, а также для граждан, направленных органами службы занятости на обучение и отчисленных за виновные действия, каждый период выплаты пособия по безработице не может превышать шесть месяцев в суммарном исчислении в течение 12 месяцев. При этом общий период выплаты пособия по безработице для этих категорий граждан не может превышать 12 месяцев в суммарном исчислении в течение 18 месяцев.

В соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 выплата пособия прекращается в случае прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости с выплатой стипендии; длительной (более месяца) неявки безработного в органы службы занятости без уважительных причин.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.08.2014 Белянко О.Г. признана безработной, ей назначено пособие по безработице продолжительностью 12 месяцев в размере *** рублей ежемесячно.

В связи с предоставлением госуслуги по профессиональному обучению и дополнительному образованию безработных она направлена на обучение в Псковский кооперативный техникум со снятием с учета в качестве безработного и прекращением выплаты пособия, ей назначена стипендия на период обучения с 10.09.2014 по 15.12.2014 в размере *** рублей ежемесячно.

При таких обстоятельствах, установив, что вновь с заявлением о постановке на учет в качестве безработного истица обратилась 17.07.2015, суд правомерно в соответствии со ст. 31, 35 указанного выше Закона не усмотрел оснований для выплаты пособия по безработице за период с 16.12.2014 по 17.07.2015 года.

Доводы апелляционной жалобы об обращении к ответчику в указанный период опровергаются материалами дела, согласно которым полный пакет документов для признания безработным Белянко О.Г. предоставлен 17.07.2015, в связи с чем она поставлена на учет в качестве безработного с назначением пособия продолжительностью 6 месяцев в размере *** рублей.

С приказом N 205пп/15-86 от 24.07.2015 о назначении, размере и сроках выплаты пособия с 17.07.2015 по 16.01.2016 Белянко О.Г. ознакомлена, что подтверждается подписью последней, и ею не оспорен.

Проверяя действия ответчика в этой части, суд обоснованно исходил из того, что срок трудовой деятельности истицы, предшествующей постановке на учет, составил менее 26 недель, поэтому определение выплаты пособия сроком на 6 месяцев согласуется со ст. 31 Закона, и оснований для признания действий ответчика незаконными не имеется.

То обстоятельство, что судом допущена опечатка технического характера в части указания периода работы в ООО поликлиника " В." не влияет на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для выплаты пособия с 16.01.2016.

В соответствии со 35 Закона (пункт 5) предусмотрены основания для сокращения размера пособия на 25 % на срок до одного месяца

в том числе, в случае неявки без уважительных причин на переговоры о трудоустройстве с работодателем в течение трех дней со дня направления органами службы занятости.

Из материалов дела следует, что 25.08.2015 Белянко О.Г. выдано направление на работу в ОАО "Псковский городской молочный завод", куда она обратилась 31.08.2015, то есть с нарушением срока, установленного указанной нормой права.

Поскольку документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истицей не представлено, суд первой инстанции правильно признал законными действия ответчика по снижению размера пособия Белянко О.Г. на 25 %.

Как усматривается из карточки обратившегося за государственной услугой, с основными положениями Закона "О занятости населения в РФ" истица ознакомлена, что удостоверено ее личной подписью.

Исходя из этого и учитывая, что истицей неоднократно выдавались направления на работу, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о неосведомленности соблюдения срока исполнения направления неубедительными и не влекущими отмену оспариваемого решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оправдательные документы не представлены Белянко О.Г. и в суд апелляционной инстанции, оснований для иных выводов у судебной коллегии нет.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, фактически воспроизводят позицию истца в суде первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 24 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белянко О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Овчинников

Судьи Ю.М. Дмитриева

Л.А. Новикова