Апелляционное постановление Курского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 22-1169/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Болотниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по ходатайству

Х., "данные изъяты"

о пересмотре приговора Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче его из России в Республику Таджикистан для дальнейшего отбывания наказания,

поступивший по апелляционной жалобе осужденного Х. на постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии ходатайства к производству.

Выслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание постановления Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и существо апелляционной жалобы осужденного,

установил:

Осужденный Х. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче его из России в Республику Таджикистан для дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Х. просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что судом при отказе в принятии к производству его ходатайства о пересмотре приговора и о передаче иго из России в Республику Таджикистан для дальнейшего отбывания наказания, нарушены его конституционные права. Считает, что суду необходимо было самостоятельно выделить и рассмотреть одно из его требований, хотя по его мнению удобнее в одном заседании рассмотреть их оба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- представитель прокуратуры - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Болотникова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Согласно поданному в суд ходатайству Х. просил о пересмотре приговора Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче иго из России в Республику Таджикистан для дальнейшего отбывания наказания,

В статье 397 УПК РФ закреплены вопросы, которые рассматривает суд в порядке исполнения приговора, среди которых указаны: пункт 13 - об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации; и пункт 20 - о передаче гражданина иностранного государства, осужденного к лишению свободы судом Российской Федерации, для отбывания наказания в государство, гражданином которого осужденный является.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство Х. по существу содержит два самостоятельных требования, каждое из которых является предметом отдельного судебного разбирательства, для рассмотрения и подачи которых уголовно-процессуальный закон предусматривает определенную процедуру.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, исключающей возможность судебной инициативы, полагает, что суд первой инстанции не мог самостоятельно определить окончательные требования по заявленному ходатайству, в связи с чем, принял обоснованное решение об отказе в его принятии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений прав осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, данное право может быть реализовано осужденным путем повторного обращения с двумя самостоятельными ходатайствами в суд при наличии предусмотренных законом оснований.

Такое решение суда, вопреки доводам осужденного, не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 апреля 2006 г. N 4-П., в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятие законного решения при рассмотрении ходатайства осужденного, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Х. - оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Курского областного суда.

Председательствующий (подпись) Н.В. Гудаков

"данные изъяты"

"данные изъяты"