Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-3297/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.

при секретаре Власове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" (далее по тексту Банк) к Солодухиной С.П. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Солодухиной С.П. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 31 августа 2016 года, которым исковые требования Банка удовлетворены. Взыскана с Солодухиной С.П. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 206 909,31 руб., из которых: 137464,94 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 50370,99 руб. - просроченные проценты, 19073,38 руб. - штрафные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5269,09 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М, представителя Солодухиной С.П. - Бессоновой Я.Э. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Солодухиной С.П. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Солодухиной С.П. заключён договор кредитной карты, по которому ей была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 136000 рублей. Солодухина С.П. активировала карту, пользовалась заёмными средствами.

В связи с систематическим невыполнением ответчицей своих обязательств по договору, за ответчицей образовалась кредитная задолженность.

Истец просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206909,31 руб., из которых: 137464,94 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 50370,99 руб. - просроченные проценты, 19073,38 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5269,09 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 31 августа 2016 г. исковые требования Банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе Солодухина С.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Стороны, извещённые о слушании дела надлежащим образом (истец - факс, ответчица - телефонограмма), 26.10.2016 г. в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определённом договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определённых договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

Судом установлено, что между Банком и Солодухиной С.П. посредством акцепта истцом оферты ответчицы, изложенной в заявлении-анкете (л.д.27) был оформлен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным лимитом задолженности (договор кредитной линии с лимитом задолженности), который затем был увеличен до 136000 рублей. Банк выпустил на имя Солодухиной С.П. кредитную карту, открыл счёт и перечислил денежные средства. Ответчица активировала банковскую карту, пользовалась ею, совершала операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. Данные обстоятельства ответчицей не оспариваются.

При обращении в Банк с заявлением о предоставлении кредитной карты, ответчица в заявлении-анкете, указала о том, что она ознакомлена с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами, понимает их и обязуется соблюдать, что подтверждается её собственноручной подписью (л.д.27 оборот).

В соответствии с п.7.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д.31-36) на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах до дня формирования заключительного счёта включительно.

По условиям п.4.7 Общих условий клиент обязуется в соответствии с Тарифным планом оплачивать все комиссии, платы, штрафы.

В соответствии с п.7.4 Общих условий заключительный счёт подлежит оплате клиентом в течение 30 дней после даты его формирования.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ответчица взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Солодухиной С.П. заключительный счёт об истребовании суммы задолженности в размере 206909,31 рублей, однако ответчица свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнила. Данное обстоятельство ответчицей не оспаривается.

Рассматривая исковые требования, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованно указав, что между Банком и ответчицей оформлен кредитный договор, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора. Данные обстоятельства ответчицей не оспариваются.

Размер задолженности по кредитному договору судом определён правильно с учётом расчёта, представленного истцом.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ссылка заявителя на необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из суммы задолженности, периода просрочки, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно не усмотрел возможности снизить размер неустойки. Судебная коллегия также считает, что оснований для снижения размера неустойки, не имеется.

Ссылки ответчицы на то, что ненадлежащее исполнение кредитных обязательств вызвано тяжёлым материальным положением, что не исполнение ею обязательства не повлекло для Банка неблагоприятных последствий, не могут быть приняты во внимание, т.к. данные утверждения не являются основанием для отказа Банку в иске о взыскании кредитной задолженности и освобождении заёмщика от возврата кредитных средств.

Доводы апелляционной жалобы Солодухиной С.П. о том, что она не была ознакомлена с условиями предоставления кредита и последствиях задержек восполнения кредитного лимита, являются несостоятельными, поскольку ответчица подписала заявление-оферту, в котором подтверждает факт ознакомления с условиями и тарифами Банка. Впоследствии она активировала карту, пользовалась ею, получая денежные средства, и не оспаривала условия кредитного договора, пока не встал вопрос о возврате кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон, являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка. Оснований для отмены решения по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 31 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солодухиной С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи