Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-3398/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.

при секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" (ранее Тинькофф Кредитные Системы", далее по тексту Банк) к Елизаровой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, поступившее по апелляционной жалобе Елизаровой Е.В. на решение Кореневского районного суда Курской области от 22 августа 2016 года, которым исковые требования Банка удовлетворены. Взысканы с Елизаровой Е.В. в пользу Банка задолженность по договору кредитной карты в размере 96 288,53 руб., из которых: 62138,48 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 23520,15 руб. - просроченные проценты, 10629,90 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 088,66 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., объяснения представителя Елизаровой Е.В. - Шульга А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Елизаровой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Елизаровой Е.В. заключён договор, по которому Елизаровой Е.В. была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 60000 рублей. Елизарова Е.В. активировала карту, пользовалась заёмными средствами.

В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, за ответчицей образовалась кредитная задолженность.

Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96288,53 руб., из которых: 62138,48 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 23520,15 руб. - просроченные проценты, 10629,90 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходы по оплате госпошлины в размере 3088,66 руб.

Решением Кореневского районного суд Курской области от 22 августа 2016 г. исковые требования Банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе Елизарова Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе Банку в иске.

Стороны, извещённые о слушании дела (истец - факс, ответчица - телефонограмма) в суд 02.11.2016 г. не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определённом договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определённых договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

Судом установлено, что между Банком и Елизаровой Е.В. посредством акцепта истцом оферты ответчицы, изложенной в заявлении на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум был оформлен договор кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ с установленным кредитным лимитом (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Банк выпустил на имя Елизаровой Е.В. кредитную карту, открыл счёт и перечислил денежные средства. Ответчица активировала банковскую карту, пользовалась ею, совершала операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. Данные обстоятельства ответчицей не оспариваются.

При обращении в Банк с заявлением о предоставлении кредитной карты, ответчица в заявлении-анкете, указала о том, что она ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, понимает их и обязуется соблюдать, что подтверждается её собственноручной подписью (л.д.26).

В соответствии с п.7.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счёта включительно (л.д.32 оборот).

По условиям п.4.7. Общих условий клиент обязуется оплачивать все комиссии/платы/штрафы, предусмотренные Тарифами (л.д.31 оборот).

В соответствии с п.7.4 Общих условий заключительный счёт подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования (л.д.32 оборот).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ответчица взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Елизаровой Е.В. заключительный счёт об истребовании суммы задолженности, расторгнув в одностороннем порядке договор, однако ответчица свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнила. Данное обстоятельство Елизаровой Е.В. не оспорено.

Рассматривая исковые требования, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованно указав, что между Банком и ответчицей оформлен кредитный договор, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора. Размер судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом. Поскольку ответчицей не представлено иного расчёта задолженности, то оснований считать, что он завышен, не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы Елизаровой Е.В. об оспаривании расчёта и о том, что суд не принял её расчёт, являются несостоятельными, поскольку в представленных в суд возражениях не имеется расчёта задолженности.

При этом, проанализировав расчёт, представленный истцом, судебная коллегия не усматривает начислений, которые не предусмотрены договором. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал задолженность по расчёту, представленному истцом.

Доводы апелляционной жалобы Елизаровой Е.В. о том, что ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, о предоставляемых услугах, являются несостоятельными, поскольку ответчица подписала заявление-оферту, в котором подтверждает факт ознакомления с условиями и тарифами Банка. Впоследствии она активировала карту, пользовалась ею, получая денежные средства, и не оспаривала условия кредитного договора, пока не встал вопрос о возврате кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы Елизаровой Е.В. о том, что договор содержит условия об оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за подключение к программе страхования, платы за предоставление услуги СМС-банк, и у неё отсутствовала возможность влиять на условия договора, поскольку бланк договора является типовой формой, не могут быть приняты во внимание.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён кредитный договор, с условиями которого заёмщик был согласен, в судебном порядке они не признаны недействительными. Кроме того, истец, обращаясь в суд, не просил взыскать спорные суммы.

В связи с изложенным, оснований для уменьшения кредитной задолженности на указанные ответчицей суммы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон, являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка. Оснований для отмены решения по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореневского районного суда Курской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елизаровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи