Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-3406/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.

судей: Чупрыной С.Н., Мухаметзяновой Н.И.

при секретаре: Бильдиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" года,

материал по исковому заявлению Шукста А.П. к АО " "данные изъяты"" о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью и штрафа,

поступивший по частной жалобе Шукста А.П.

на определение судьи "данные изъяты" районного суда г. "данные изъяты" от "данные изъяты" года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления Шукста А.П. к АО " "данные изъяты"" о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью".

Заслушав доклад судьи Мухаметзяновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" г. Шукста А.П. обратился в суд с иском к АО " "данные изъяты"" о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью в размере "данные изъяты" руб. и штраф в размере "данные изъяты"% от заявленных исковых требований за недобросовестное исполнение обязательств по выплате.

В обоснование иска Шукста А.П. указал, что "данные изъяты" г. "данные изъяты" районным судом г. "данные изъяты" было установлено, что "данные изъяты" г. приблизительно в "данные изъяты" часов в результате ДТП на автодороге г. "данные изъяты", по ул. "данные изъяты", д "данные изъяты", ему был причинен вред здоровью, виновным был признан "данные изъяты"., который управлял автобусом (маршрутного такси) "данные изъяты" "данные изъяты" гос.номер "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности "данные изъяты" Вначале он отказался от вызова неотложной помощи, но через пару часов боль усилилась, самочувствие резко ухудшилось, и началась рвота. В тот же день обратился в БСМП в поликлинику и посетил врача кардиолога, пульмонолога, "данные изъяты". На следующий день посетил врача невропатолога, который направил его в травматологию, и терапевта. "данные изъяты" г. его направили к нейрохирургу, "данные изъяты" и его отправили в "данные изъяты" больницу г. "данные изъяты". Он отказался от госпитализации. Впоследствии он работать не мог, регулярно посещал поликлинику, покупал и принимал лекарства. "данные изъяты" г. у него случился "данные изъяты", его госпитализировали в областную больницу, где он пробыл по "данные изъяты" г. После чего настоятельно рекомендовали поездку в г. "данные изъяты" для оперативного лечения. "данные изъяты" он вынужден был временно отказаться от "данные изъяты" "данные изъяты" руб. в месяц, других доходов нет. После ДТП работать он не может, поскольку "данные изъяты" "данные изъяты". "данные изъяты" г. обратился к АО " "данные изъяты"" за выплатой страхового возмещения за причиненный ущерб здоровью. "данные изъяты" г. получил отказ в выплате страхового возмещения по мотивам того, что он обращался к врачам по прошествии двух дней после ДТП. С таким отказом не согласен, так как он им представил копию заключения врачей, начиная с "данные изъяты" г. Посещал "данные изъяты" отделение данной компании "данные изъяты" г. и "данные изъяты" г., но в устной форме также получил отказ в выплате.

Судья постановилвышеуказанное определение от "данные изъяты" г.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи от "данные изъяты" г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судья со ссылкой на п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, отказал в принятии искового заявления Шукста А.П. по мотивам того, что имеется вступившее в законную силу решение "данные изъяты" районного суда г "данные изъяты" от "данные изъяты" г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что решением "данные изъяты" районного суда г. "данные изъяты" от "данные изъяты" г. ему было отказано в удовлетворении исковых требований к АО " "данные изъяты"" о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, а в нынешнем исковом заявлении он обратился в суд с иском к тому же ответчику о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью в размере "данные изъяты" руб. и штраф в размере "данные изъяты"% за недобросовестное исполнение обязательств по выплате.

Действительно, решением "данные изъяты" районного суда г. "данные изъяты" от "данные изъяты" г. истцу отказано во взыскании компенсации морального вреда по мотивам того, что компенсация морального вреда не входит в перечень страховых случаев, предусмотренных Федеральным Законом N40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем правовая природа компенсации морального вреда и правовая природа страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП в соответствии с Федеральным Законом N40-ФЗ от 25.04.2002 г. не равнозначна.

Обоснованность заявленных Шукста А.П. исковых требований о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью и штрафа предметом судебной оценки при вынесении решения от "данные изъяты" г. не была.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось процессуальных оснований для отказа в принятии данного искового заявления к производству суда со ссылкой на решение "данные изъяты" районного суда г. "данные изъяты" от "данные изъяты" г., в связи с чем определение судьи от "данные изъяты" г. подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи "данные изъяты" районного суда г. "данные изъяты" от "данные изъяты" года отменить, исковое заявление Шукста А.П. к АО " "данные изъяты"" о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью и штрафа возвратить в тот же суд, для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Частную жалобу Шукста А.П. удовлетворить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: