Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-1059/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 21 июля 2016 г. по делу N 33-1059/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО7,

судей: ФИО8 ФИО6,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 на решение Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому частично удовлетворен иск Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части N рядовому запаса ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в городе Тула ФИО1, проходивший военную службу по призыву, управляя автомобилем ГАЗ-66, принадлежащим войсковой части N, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, безопасный боковой интервал не выбрал, совершил наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты", которому были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу владельца транспортного средства ФИО9 с войсковой части N взыскано 117865 рублей 15 копеек.

Полагая, что в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 117865 рублей 15 копеек.

Суд первой инстанции иск Министерства обороны Российской Федерации удовлетворил частично, взыскав в его пользу с ответчика сумму равную двум окладам месячного денежного содержания ФИО1 (660 рублей).

Представитель истца ФИО4, на решение подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку гарнизонным военным судом неправильно применены нормы материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылаясь на ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", выражает мнение, что решение суда не отвечает требованиям вышеуказанных норм права.

Вопреки выводам суда, требования заявлены о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба, причиненного имуществу 3-х лиц, а не имуществу Министерства обороны Российской Федерации, следовательно, к рассматриваемому спору подлежат применению п. 1 ст. 1081 ГК РФ, а не положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих").

Автор жалобы выражает мнение, что сумма 117865 рублей 15 копеек является не суммой причиненного материального ущерба Министерству обороны Российской Федерации, а суммой гражданско-правовой ответственности, удовлетворенной судом по гражданскому иску, поэтому уменьшение размера иска, на основании ст. 11 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" не имелось.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 вышеназванного Федерального закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, во время прохождения военной службы по призыву, допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрав безопасный боковой интервал, совершил дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", то есть наехал на стоящий автомобиль.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "данные изъяты" принадлежащий ФИО10 получил механические повреждения, и решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Евсеева взыскано 117865 рублей 15 копеек, которые перечислены ФИО11 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, как верно отмечено гарнизонным военным судом, ФИО1, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, причинил ущерб во время исполнения обязанностей военной службы по неосторожности. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик в состоянии опьянения не находился. Имущество, которому был причинен ущерб, под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей ему не передавался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеупомянутой нормой Федерального закона, пришел к обоснованному выводу, что ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, и правильно отказал в удовлетворении требований истца о возмещении ФИО1 материального ущерба в полном размере.

Довод автора жалобы о необходимости применения п. 1 ст. 1081 ГК РФ является несостоятельным, поскольку применительно к данным правоотношениям действует специальная норма - п. 1 ст. 4 Федерального закона.

Поскольку ФИО1 проходил военную службу по призыву в войсковой части N и ДД.ММ.ГГГГ был уволен с военной службы, когда размер его денежного довольствия составлял 330 рублей в месяц, то в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" гарнизонный военный суд правильно определилразмер иска подлежащего удовлетворению.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ