Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-1060/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 21 июля 2016 г. по делу N 33-1060/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО8,

судей: ФИО9 ФИО7,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца - временно исполняющего обязанности руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес" и "адрес"" (далее - УФО) ФИО5 на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска руководителя УФО к подполковнику ФИО1 о взыскании с него неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца в поддержку доводов апелляционной жалобы, ответчика возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части N.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ошибочно было начислено и выплачено денежное довольствие на сумму 10593 рубля 67 копеек.

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ руководитель УФО обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 вышеуказанной суммы.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, считая, что судом неправильно определены и недоказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование этого утверждает, что до проведения проверки в ДД.ММ.ГГГГ УФО не имело информации о перечислении истцу денежных средств, в том числе неположенной ему выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда финансовой инспекцией был составлен акта.

Автор жалобы утверждает, что суд не рассмотрел вопрос о наличии у УФО уважительной причины пропуска срока и вопреки требованиям п. 3 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" не указал в решении доводы истца, не дал им надлежащей оценки.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" иными федеральными законами нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавшего на момент производства спорной выплаты, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы.

Пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011г. N 2700 определено, что выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1, 3, 8, 12, 15 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было перечислено ДД.ММ.ГГГГ При этом все выплаты были произведены УФО, то есть истцом по настоящему делу.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, а также вышеприведенные требования Порядка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о производстве указанных выплат истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее последнего дня месяца, в котором Панкову были выплачены спорные денежные средства.

Составление по результатам контрольных мероприятий в ДД.ММ.ГГГГ акта, в котором были отражены необоснованно произведенные выплаты, в том числе и ФИО1, свидетельствует лишь об общении данных и документальном подтверждении обстоятельств расходования денежных средств в нарушение нормативных положений.

Утверждение в апелляционной жалобе, что информацию о выплате УФО получила только по результатам этих контрольных мероприятий в ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным и противоречащим объективным данным, а также требованиям нормативных правовых актов, регулирующих порядок финансового обеспечения военнослужащих.

Более того, обращает на себя внимание и тот факт, что даже после составления этого акта в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ не представив доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что истцом по настоящему делу пропущен срок исковой давности и не приведены уважительные причины его пропуска, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, как это и предусмотрено вышеприведенными требованиями процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Именно этим объясняется отсутствие указаний в судебном решении на обстоятельства, не относящиеся к пропуску срока давности.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес" и "адрес"" к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий по делу ФИО8

Секретарь судебного заседания ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ