Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-1074/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 21 июля 2016 г. по делу N 33-1074/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО7,

судей: ФИО8 ФИО6,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому частично удовлетворен иск ФИО1 к федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) о возмещении убытков и взыскании удержанного налога на доходы физического лица (далее - налог).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 в связи с увольнением с военной службы приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава воинской части и ему установлена выплата единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 8 окладов денежного содержания (далее - пособия). Однако выплата пособия произведена в размере 7 окладов денежного содержания.

Вступившим в законную силу решением Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ дата исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части изменена на ДД.ММ.ГГГГтода в связи с нахождением на стационарном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ ЕРЦ произвел ФИО1 начисление одного оклада единовременного пособия - 36500 руб., с этой суммы удержал налог, в том числе и с ранее выплаченных 7 окладов пособия, и выплатил 18469 руб.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ЕРЦ в его пользу:

- 10447 руб. в счет возмещения убытки от инфляции с учетом применения сводного индекса потребительских цен;

- 13286 руб. удержанный налог с пособия;

- 2671 руб. судебные расходы.

Гарнизонный военный суд иск удовлетворил частично.

Суд взыскал с ЕРЦ в пользу ФИО1 10447 руб. в счет возмещения причиненных убытков и судебные расходы в размере 1200 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований и возмещении судебных расходов в большем размере судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЕРЦ, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Автор жалобы считает, что начисления и выплаты денежного довольствия военнослужащим производятся ЕРЦ на основании сведений внесенных в специализированное программное обеспечение "Алушта" кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации. Исходя из Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Министерством обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ЕРЦ не имело правовых оснований для начисления и выплаты истцу денежного довольствия ранее внесения в программное обеспечения сведений, необходимых для производства расчёта. Эти обстоятельства подтверждают отсутствие вины ЕРЦ в несвоевременной выплате истцу пособия.

Ссылаясь на судебную практику, представитель ответчика утверждает об отсутствии в материалах дела доказательств о причинении ФИО1 убытков.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела видно, что ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части и всех видов довольствия ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата одного оклада пособия в размере 36500 рублей ему произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ приведенных правовых норм и доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 причинены убытки в результате несвоевременной выплаты по независящим от него причинам указанного пособия, так как деньги за более чем два года значительно утратили свою покупательскую способность.

Поскольку истец избрал способ возмещения причиненных убытков с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги в месте его проживания, рассчитанный федеральной службой государственной статистики по "адрес", который составил 132% за период с ДД.ММ.ГГГГ, то гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о их причинении ФИО1 и законно взыскал их с ЕРЦ в пользу истца 10447 рублей.

Не противоречит вышеизложенные выводы гарнизонного военного суда судебной практике, на которую ссылается в апелляционной жалобе представитель ответчика.

Вопреки утверждению автора жалобы, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, нормы материального права применены судом правильно, а решение содержит исчерпывающие выводы, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий по делу ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ