Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-1110/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 июля 2016 г. по делу N 33-1110/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А.,

судей:

Зинюшина Н.Н., Балабанова Н.Н.,

при секретаре Мусатовой Е.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) Бирюковой О.В. на решение Брянского гарнизонного военного суда от 22 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска ЕРЦ к военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Козлову ФИО8 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Козлову в период с 1 октября по 31 декабря 2012 года, во время нахождения в распоряжении должностного лица, были произведены денежные выплаты на общую сумму "данные изъяты", которые не предусмотрены действующим законодательством для военнослужащих, состоящих в распоряжении.

23 января 2013 года кадровым органом были внесены сведения в единую базу данных "Алушта" о нахождении Козлова в распоряжении с 1 октября 2012 года, после чего излишне выплаченные денежные средства с него были удержаны.

В апреле и июле 2013 года ЕРЦ возвратил Козлову удержанные денежные средства во исполнение судебных постановлений, принятых по результатам его обращений в суд с заявлениями об оспаривании произведенных удержаний.

28 января 2016 года ЕРЦ обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Козлова указанные денежные средства в сумме "данные изъяты", как неосновательно приобретенные.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении иска отказал в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, о применении которого просил ответчик.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что после заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, суд не предложил истцу представить доказательства по данному вопросу.

Полагает, что до перечисления Козлову денежных средств в апреле и июле 2013 года во исполнение решений суда у ЕРЦ отсутствовали правовые основания для обращения в суд с иском о взыскании с Козлова излишне выплаченных денежных средств, поскольку до этого времени данные средства считались возвращенными в бюджет Российской Федерации.

В этой связи автор жалобы считает, что датой причинения ущерба федеральному бюджету следует считать апрель - июль 2013 года, когда ЕРЦ выплатил Козлову ранее удержанные средства, и с этого же времени следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Утверждая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, автор жалобы обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 28 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ в период нахождения в распоряжении командира (начальника) военнослужащему выплачивается только оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

На основании этого представитель истца делает вывод, что у ответчика отсутствовали законные основания на получение дополнительных выплат, поскольку данных о том, что Козлов в период нахождения в распоряжении исполнял обязанности по вакантным воинским должностям, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного автор жалобы полагает, что пункт 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлен запрет на взыскание денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, к спорным правоотношениям не может быть применен.

В заключение жалобы отмечает, что выплата денежных средств лицу, у которого отсутствует право на их получение, за счет средств федерального бюджета, предназначенных для обеспечения денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, о том, что Козлов с 1 октября 2012 года зачислен в распоряжение командира войсковой части N истцу стало известно не позднее 23 января 2013 года, когда кадровым органом в единую базу данных была внесена корректировка относительно правового положения ответчика.

Иск к ответчику был подан 28 января 2016 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого Козлов указал в письменном заявлении от 16 февраля 2016 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок для взыскания с Козлова денежных средств, выплаченных ему в счет денежного довольствия, истцом пропущен, а поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод автора жалобы о том, что до исполнения в апреле - июле 2013 года решений суда о возврате Козлову удержанных денежных средств у ЕРЦ отсутствовали правовые основания для обращения с иском об их взыскании, является несостоятельным, поскольку этот факт в силу статьи 202 ГК РФ не относится к обстоятельствам, при которых течение срока исковой давности приостанавливается.

Ссылка в жалобе на то, что после заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, суд не предложил истцу представить доказательства по данному вопросу, основанием для отмены обжалуемого решения являться не может, так как доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не приведено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее Козлов обращался в суд с заявлением об оспаривании действий ЕРЦ. Основанием спора послужило удержание из его денежного довольствия денежных средств, начисленных и выплаченных ему за время нахождения в распоряжении командира, то есть тех же денежных средств и за тот же период, о которых заявлено истцом по данному делу.

По указанному заявлению Брянским гарнизонным военным судом 6 марта и 24 мая 2013 года приняты решения, вступившие в законную силу. Требования Козлова удовлетворены. При этом суд исходил из того, что денежные средства, перечисленные заявителю в названный период, были выплачены ему в качестве денежного довольствия, а, следовательно, были предоставлены в качестве средства к существованию.

Кроме того, судом установлено, что получение Козловым оспариваемых денежных средств не явилось следствием недобросовестности с его стороны или счётной ошибки. В этой связи суд пришёл к выводу о том, что, исходя, в том числе из приведённой выше нормы статьи 1109 ГК РФ, денежные средства, выплаченные Козлову, были впоследствии удержаны с него ЕРЦ незаконно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования ЕРЦ, как и ранее рассмотренные требования Козлова в рамках другого гражданского дела, заявлены по поводу тождественного спорного правоотношения, возникшего в результате выплат ответчику, находящемуся в распоряжении командира.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из изложенного следует, что стороны не вправе требовать повторного разрешения спора в судебном порядке при наличии вступившего в законную силу решения суда в целях получения нового судебного постановления другого содержания.

Такой правовой смысл приведённых норм согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ЕРЦ фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений Брянского гарнизонного военного суда от 6 марта и 24 мая 2013 года и сводятся к оспариванию обстоятельств, фактов и правоотношений, которые установлены вступившими в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренным делам, которым уже была дана оценка.

Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 22 марта 2016 года по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Козлову ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий по делу А.А. Караблин

Секретарь судебного заседания Е.О. Мусатова

02.08.2016