Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-1115/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 июля 2016 г. по делу N 33-1115/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО6,

судей:

ФИО7 ФИО5,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворён иск заместителя военного прокурора Смоленского гарнизона в интересах военнослужащего войсковой части N капитана ФИО1 к Федеральному казённому учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - управление) о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцированной в селе Вязьма- "адрес", в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен командованием в составе экипажа вертолета "данные изъяты" в "адрес" для подготовки и участия в параде Победы.

Во время нахождения в "адрес" он обеспечивался жильём в гостинице "адрес"" за плату.

По прибытии к месту службы ФИО1 просил возместить ему понесённые расходы, связанные с компенсацией проживания в гостинице в размере 1750 рублей, однако, руководителем управления в удовлетворении просьбы отказано на том основании, что в силу пункта 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ (далее - Порядок), утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, пребывание ФИО1 в указанный выше период вне места дислокации воинской части не являлось служебной командировкой, а поэтому расходы по оплате проживания возмещению не подлежат.

Полагая, что невозмещением ФИО1 расходов, связанных с проживанием в гостинице, нарушены его права, военный прокурор обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с управления в пользу ФИО1 1750 рублей.

Суд первой инстанции иск военного прокурора удовлетворил.

В апелляционной жалобе руководитель управления, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы отмечает, что согласно п. 125 Порядка не считаются командировками поездки военнослужащих временно направленных в воинские части, дислоцируемые в других населенных пунктах, а также направленных в составе подразделений, привлекаемых к участию в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации. При этом оформление соответствующих приказов командования и выдача командировочных удостоверений не влечет возникновение права на возмещение командировочных расходов.

Кроме того, военная служба связана с рядом ограничений и прямых запретов, которые допустимы в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ и пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон). Назначение таких запретов заключается в обеспечении эффективной служебной деятельности военнослужащих и установлении препятствий для возможного злоупотребления правами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 10 ГК РФ ставит защиту гражданских прав в прямую зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно. Пользование правами считается добросовестным, если военнослужащий осознаёт ответственность перед другими военнослужащими и государством, ориентируется на честное выполнение своих обязательств, руководствуется в поступках общественно полезным намерением, стремится избежать причинения вреда другим военнослужащим и государству. Поскольку нахождение ФИО1 в другом населённом пункте явилось формой временного прохождения им военной службы, затраты, произведённые им, управление возмещать не обязано.

Полагает, что в случаях, когда поездка военнослужащих не считается командировкой, они не должны нести денежные расходы по проезду, найму жилого помещения и питанию, это должно обеспечивать командование отправляющей и принимающей воинских частей.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в "адрес", куда был направлен командованием в составе экипажа вертолета "данные изъяты" для подготовки и участия в параде Победы. Находясь вне пункта постоянной дислокации воинской части, в указанный период он проживал в гостинице "адрес"" за плату.

Действительно, в силу подпункта "з" пункта 125 Порядка не считаются командировками, в том числе поездки военнослужащих, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1, 5 статьи 3 Закона для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и Законом.

Проживание военнослужащего за счёт личных средств вне места дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что поездка ФИО1 не относится к командировке, не может ограничивать его прав, предоставленных законом, поскольку он, в целях выполнения отданных ему в установленном порядке командиром распоряжений, находился вне места дислокации воинской части и вынужден был нести дополнительные расходы за свой счёт из-за того, что командованием не был решён вопрос обеспечения его жильём в месте пребывания.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путём обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя и положения пунктов 4, 5 статьи 18 Закона убытки, причинённые военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, а также, поскольку вопрос по компенсации ФИО1 понесенных расходов связан с его проживанием в гостинице, решение суда первой инстанции является верным.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, а жалоба руководителя управления по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску заместителя военного прокурора Смоленского гарнизона в интересах ФИО1 к Федеральному казённому учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ