Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-1117/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 июля 2016 г. по делу N 33-1117/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н., Балабанова Н.Н.,

при секретаре Мусатовой Е.О., с участием представителя истца Евстафьева М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 17 мая 2016 года, которым главнокомандующему внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - главнокомандующий) отказано в удовлетворении иска к бывшему военнослужащему Федерального казенного учреждения "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Центр) "данные изъяты" Старченко ФИО9 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Старченко в период прохождения военной службы в должности начальника "данные изъяты" заключил 27 декабря 2012 года с "данные изъяты" (далее - застройщик) государственный контракт участия в долевом строительстве детского дошкольного учреждения (далее - детский сад) в городе "адрес".

По условиям контракта застройщик должен был своими силами построить детский сад и передать его Центру до 31 мая 2014 года, а Центр обязался оплатить цену контракта ( "данные изъяты") в установленные сроки.

Однако после исполнения застройщиком условий контракта в установленные сроки оплата цены контракта произведена не была, в связи с чем застройщик обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы, решением которого, вступившим в законную силу, с Центра взыскана задолженность по контракту в указанной сумме, а также оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

Полагая, что сумма уплаченной по решению арбитражного суда государственной пошлины является излишней денежной выплатой, то есть реальным ущербом, причиненным Центру по вине Старченко, главнокомандующий обратился в Московский гарнизонный военный суд с иском к последнему, в котором просил взыскать с ответчика в счет частичного возмещения причиненного ущерба 60 200 рублей (один оклад месячного денежного содержания ответчика и одну месячную надбавку за выслугу лет).

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск.

В обоснование жалобы указывает, что в силу приказа главнокомандующего от 2 августа 2010 года N N, которым утверждены должностные обязанности начальника Центра, Старченко был обязан организовывать размещение государственного заказа путем проведения торгов или котировочных заявок на объекты капитального строительства только на основании утвержденных титульных списков.

Вместе с тем, на момент заключения ответчиком государственного контракта сведения об участии Центра в долевом строительстве детского сада в титульных списках отсутствовали.

Кроме того, лимиты на заключение государственного контракта Центру не выделялись, в связи с чем заключение ответчиком данного контракта противоречило пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного автор жалобы делает вывод, что Старченко своими действиями нарушил установленный порядок заключения государственного контракта, что повлекло невыполнение обязанностей заказчиком и, как следствие, излишние денежные выплаты в размере 200 000 рублей.

Считает также, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что основанием проведения административного расследования по факту причиненного ущерба послужило прокурорское представление, в котором указано о нарушении ответчиком требований законодательства.

Обращает внимание, что суд первой инстанции принял в качестве доказательств копии документов без обозрения их оригиналов, что, по его мнению, противоречит требованиям части 4 статьи 67 ГПК РФ.

В заключение жалобы ее автор отмечает, что данное гражданское дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле Центра, которому был причинен ущерб и права которого затрагиваются обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Таким образом, необходимыми условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются наличие вины последнего в причинении ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом. При этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности, возлагается законом на истца.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Закона, для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц командиром воинской части, назначается административное расследование. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Как видно из имеющегося в материалах дела заключения административного расследования, в вину Старченко вменяется заключение им государственного контракта с застройщиком в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств, а также то, что в течение более 1,5 лет действия этого контракта он, как руководитель Центра, являвшегося заказчиком, не заявлял никаких возражений относительно его исполнения, не проводил претензионную работу и не предпринимал мер к расторжению контракта. Именно эти действия (бездействие) Старченко, по мнению истца, повлекли причинение государству ущерба в виде излишних денежных выплат, выразившихся во взыскании арбитражным судом с Центра суммы государственной пошлины, уплаченной застройщиком при подаче в суд искового заявления, в размере 200 000 рублей.

Однако, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, проведение открытого аукциона на право заключения государственного контракта на долевое участие в строительстве детского сада в городе "адрес" в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" было поручено Старченко главнокомандующим, направившим в адрес ответчика соответствующую телеграмму от 17 ноября 2012 года N 19170, из которой также следует, что лимиты бюджетных обязательств и объемы финансирования будут доведены Центру после подведения результатов торгов.

Поскольку достоверность указанной телеграммы, равно как и других документов, сторонами не оспаривалась, приобщение к материалам гражданского дела ее светокопии и ссылка на нее в обжалуемом решении не противоречит статье 67 ГПК РФ.

Во исполнение данного указания вышестоящего должностного лица были проведены торги, по результатам которых и был заключен вышеуказанный контракт.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Таким образом, приведенная норма Гражданского кодекса РФ возлагает на заказчика (в данном случае на Центр в лице его руководителя Старченко) обязанность по заключению государственного контракта после завершения торгов.

При этом обоснованный отказ от заключения контракта со стороны Старченко, как руководителя Центра, мог иметь место только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений. Перечень мотивов, по которым в заключении контракта победителю аукциона может быть отказано, приведенный в данной норме, является исчерпывающим и не предусматривает в качестве основания для такого отказа отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина Старченко в причинении Центру материального ущерба в виде взысканных по решению арбитражного суда судебных расходов, связанных с уплатой застройщиком государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, истцом не доказана, поэтому правильно отказал в удовлетворении иска.

Представление прокурора, на которое ссылается представитель истца, также не может служить основанием для безусловного признания вины ответчика в причинении указанного ущерба.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" иск о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, предъявляется вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части, которым в данном случае является главнокомандующий. Поэтому суд, вопреки доводу автора жалобы, правомерно рассмотрел данное гражданское дело без участия Центра, начальником которого являлся ответчик. К тому же сам истец не ходатайствовал о привлечении Центра к участию в деле.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 17 мая 2016 года по иску главнокомандующего внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации к Старченко ФИО9 о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий А.А. Караблин

Секретарь судебного заседания Е.О. Мусатова

02.08.2016