Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-1134/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 04 августа 2016 г. по делу N 33-1134/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А.,

судей:

Зинюшина Н.Н., Балабанова Н.Н.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф., с участием представителя военного прокурора Смоленского гарнизона "данные изъяты" Склярова В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 20 мая 2016 года, которым удовлетворён иск военного прокурора Смоленского гарнизона (далее - военный прокурор) в интересах военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Клыженко ФИО8 к Федеральному казённому учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - управление) о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения представителя военного прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Клыженко, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцированной в городе "адрес", в период с 21 по 23 декабря 2015 года находился в служебной командировке в городе "адрес" с целью получения автомобиля. При этом к месту командировки Клыженко прибыл за личные средства, понеся расходы на проезд в сумме "данные изъяты", и бесплатным питанием во время командировки не обеспечивался.

По прибытии к месту службы Клыженко представил в управление авансовый отчёт на сумму "данные изъяты" (стоимость проезда и суточные), однако финансовым органом в возмещении командировочных расходов отказано со ссылкой на ненадлежащее финансирование.

Посчитав, что тем самым были нарушены права Клыженко, военный прокурор обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с управления в пользу истца "данные изъяты".

Суд первой инстанции иск военного прокурора удовлетворил.

В апелляционной жалобе руководитель управления, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на пункт 47 Порядка составления, утверждения и ведения сводной бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации, сводных бюджетных смет (бюджетных смет) учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 сентября 2013 года N 670, в соответствии с которым составление бюджетных смет учреждений осуществляется на основании распределений лимитов бюджетных обязательств, выделенных получателю бюджетных средств на финансовый год.

Отмечает, что на основании договора от 29 декабря 2010 года N 25, заключенного управлением с войсковой частью 33149, последняя обязана своевременно представлять в управление документы, необходимые для командировочных расходов, а также своевременно информировать исполнителя о потребности в средствах, в том числе на командировочные расходы.

Ссылается также на Инструкцию о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденную приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2012 года N 1055, согласно которой расходы на служебные командировки являются лимитированными и осуществляются в пределах выделенных лимитов.

Кроме того, приводит нормы Бюджетного кодекса РФ и приказ командующего войсками западного военного округа от 24 мая 2011 года N 04/1201, которым запрещено направление в служебные командировки при отсутствии лимитов на их оплату.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2012 года N 1055, служебной командировкой признается направление военнослужащего по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2011 года N 43, а также пунктами 118, 120, 122 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, установлено, что военнослужащим, направляемым в командировку, возмещаются расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы в размере 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке. Днем выезда в командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из пункта, где проходит военную службу командированный военнослужащий, а днем приезда - день прибытия транспорта в указанный пункт.

Судом установлено, что в период с 21 по 23 декабря 2015 года Клыженко находился в служебной командировке в городе "адрес", куда был направлен командованием войсковой части N для получения автомобиля, и при этом понес расходы по проезду к месту служебной командировки в сумме "данные изъяты".

Правильно установив указанные обстоятельства и применив приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на возмещение суточных расходов в размере "данные изъяты" (2 суток по "данные изъяты") и расходов по проезду к месту служебной командировки в сумме "данные изъяты".

Доводу автора апелляционной жалобы о том, что возмещение истцу суточных расходов приведет к нарушению бюджетного законодательства, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Со ссылкой на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации суд верно указал в обжалуемом решении, что именно на ответчике, как на распорядителе бюджетных средств, лежит обязанность по планированию соответствующих расходов бюджета, распределению бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным получателям бюджетных средств, а также по исполнению соответствующей части бюджета вплоть до последнего рабочего дня текущего финансового года, в том числе, в части оплаты санкционированных бюджетных обязательств.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, а жалоба руководителя управления по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 20 мая 2016 года по иску военного прокурора Смоленского гарнизона в интересах Клыженко ФИО8 к Федеральному казённому учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий по делу А.А. Караблин

Секретарь судебного заседания Л.Ф. Урманчеева

09.08.2016