Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-1170/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 21 июля 2016 г. по делу N 33-1170/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО4,

судей: ФИО3 и ФИО6,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе командира войсковой части N на определение Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 15000 рублей, состоящие из затрат на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску командира войсковой части N о взыскании с него ущерба в сумме 44400 рублей. При этом вступившем в законную силу решением Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ командиру воинской части в иске отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд частично удовлетворил требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, взыскав с войсковой части N в его пользу сумму 8000 рублей и отказал в части взыскания в большем размере.

В частной жалобе командир войсковой части N, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить и отказать ФИО1 в возмещении судебных расходов.

В обоснование жалобы ссылается на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что размер возмещенных судом расходов по оплате услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО "АПОСТИЛЬ" в лице директора Яичникова договор на оказание ему услуг при рассмотрении иска командира войсковой части N о возмещении ущерба, и размер услуг составил 15000 рублей. При этом ФИО1 и Яичников, проживающие в городе "адрес", ДД.ММ.ГГГГ явились в Ярославский гарнизонный военный суд связи с подготовкой дела к рассмотрению, а в последующем представитель ответчика подал возражения на иск и ещё дважды являлся в суд и принимал участие в рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции верно учел объём и значимость совершенных представителем ответчика процессуальных действий, конкретные обстоятельства и сложность рассмотренного гражданского дела, продолжительности судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, на основании чего пришел к правильному выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично - в размере 8000 рублей, находя данную сумму наиболее разумной.

Эти выводы суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

Таким образом, довод частной жалобы не может быть признан обоснованным и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 332 и 333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу командира войсковой части 6775 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий по делу ФИО4

Секретарь судебного заседания ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ