Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-1205/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 11 августа 2016 г. по делу N 33-1205/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

ФИО8 ФИО6,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя военного прокурора Смоленского гарнизона подполковника юстиции ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворён иск военного прокурора Смоленского гарнизона в интересах военнослужащего войсковой части N лейтенанта ФИО1 к Федеральному казённому учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - управление) о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя военного прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N убыл в командировку в войсковую часть N "адрес". "адрес". При этом аванс на командировку не выдавался, и он понес расходы, связанные с проездом автомобильным транспортом от места дислокации воинской части "адрес" до "адрес".

Военный прокурор Смоленского гарнизона в интересах военнослужащего обратился с исковым заявлением в суд, в котором просил взыскать с управления в пользу ФИО1 понесенные им расходы в связи с проездом к месту командировки в сумме 1860 рублей 10 копеек.

Гарнизонный военный суд иск военного прокурора удовлетворил.

В апелляционной жалобе руководитель управления, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы отмечает, что согласно п. 125 Порядка не считаются командировками поездки военнослужащих временно направленных в воинские части, дислоцируемые в других населенных пунктах, или зачисленных в распоряжение соответствующих командиров (начальников) в другие населенные пункты. При этом оформление соответствующих приказов командования и выдача командировочных удостоверений не влечет возникновение права на возмещение понесенных командировочных расходов, поскольку военнослужащие должны перевозиться, обеспечиваться питанием и жильём за счет государства, и как следствие, не должны нести командировочные расходы.

Кроме того, военная служба связана с рядом ограничений и прямых запретов, которые допустимы в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ и пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон). Назначение таких запретов заключается в обеспечении эффективной служебной деятельности военнослужащих и установлении препятствий для возможного злоупотребления правами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 10 ГК РФ защита гражданских прав находится в прямой зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно. При этом пользование правами считается добросовестным, если военнослужащий осознаёт ответственность перед другими военнослужащими и государством, ориентируется на честное выполнение своих обязательств, руководствуется в поступках общественно полезным намерением, стремится избежать причинения вреда другим военнослужащим и государству. Поскольку нахождение истца в другом населённом пункте явилось формой временного прохождения им военной службы, затраты, произведённые им, управление возмещать не обязано.

Полагает, что в случаях, когда поездка военнослужащих не считается командировкой, они не должны нести денежные расходы по проезду, найму жилого помещения и питанию, так как это должно обеспечивать командование отправляющей и принимающей воинских частей.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что во исполнение приказа командира войсковой части N ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ убыл в командировку из "адрес" в "адрес", куда следовал автомобильным транспортом за плату.

Действительно, в силу подп. "з" п. 125 Порядка не считаются командировками, в том числе поездки военнослужащих, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Вместе с тем в соответствии с п. 1, 5 ст. 3 Закона для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и Законом.

Следование военнослужащего за счёт личных денежных средств от места дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, то обстоятельство, что поездка ФИО1 не относится к командировке, вопреки доводам жалобы, не может ограничивать его прав предоставленных законом, поскольку он, в целях выполнения приказа, отданного ему в установленном порядке командиром воинской части, совершил поездки автобусом от "адрес" до "адрес", а оттуда до "адрес". Выполняя приказ, ФИО1 понёс за свой счет дополнительные расходы, связанные с проездом в сумме 1860 рублей 10 копеек, поскольку вопрос проезда командованием решен не был.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путём обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя и положения п. 4, 5 ст. 18 Закона убытки, причинённые военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, поскольку ФИО1 не были компенсированы понесенные расходы, связанные с проездом к месту выполнения поставленных задач, решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца денежных средств является верным.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, в связи с чем апелляционная жалоба руководителя управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску военного прокурора Смоленского гарнизона в интересах ФИО1 к Федеральному казённому учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий по делу ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ