Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-1293/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 11 августа 2016 г. по делу N 33-1293/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО6,

судей: ФИО7 ФИО5,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе истца на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в принятии искового заявления бывшего военнослужащего Военной академии РВСН им. Петра Великого подполковника запаса ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о признании сделки об увольнении с военной службы недействительной.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в Московский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, по прекращению исполнения обязанностей военной службы и увольнению его из Вооруженных Сил Российской Федерации, оформленное листом беседы от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N между ним и Министерством обороны Российской Федерации;

- применить последствия недействительной сделки в виде;

а) отмены директивы Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о переводе военной академии РВСН им. Петра Великого из "адрес" и изменения её юридического адреса;

б) отмены приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в части увольнения его из Вооруженных Сил Российской Федерации;

в) возвращения его права на дополнительную общую площадь жилого помещения с назначением на воинскую должность старшего преподавателя военной академии РВСН им. Петра Великого с юридическим адресом "адрес".

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ФИО1 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе административный истец, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Автор жалобы считает, что суд не применил к спорным правоотношениям ст. 153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Утверждает, что он не оспаривал действия (бездействия) и решения ответчика, связанные с его увольнением с военной службы и не просил признать их незаконными, а поэтому выводы судьи являются преждевременными.

Рассмотрев материалы частной жалобы и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из искового заявления ФИО1 видно, что требования истца по существу связаны с его увольнением с военной службы. Поэтому они непосредственно вытекают из административных правоотношений, которые основаны на публичных полномочиях должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации по отношению к истцу.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регулируется главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление ФИО1 подлежит рассмотрению и разрешению в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то исходя из п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ истцу правильно отказано в принятии к производству искового заявления.

Довод административного истца, о преждевременности выводов судьи является несостоятельным, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, нормы главы 22 раздела IV КАС РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

В связи с изложенным оспариваемые действия, связанные с прекращением ФИО1 военной службы представляют собой реализацию воинскими должностными лицами своих властных полномочий по отношению к административному истцу, в связи с чем возникающие между указанными лицами правоотношения не могут регулироваться гражданским законодательством, в том числе и ст. 153 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий по делу ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ