Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-1326/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 18 августа 2016 г. по делу N 33-1326/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Зинюшина Н.Н., Дзадзиева Д.А.,

при секретаре Кайдовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение Смоленского гарнизонного военного суда от 17 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N (в настоящее время - войсковая часть N) "данные изъяты" Осадчука ФИО7 об индексации выплаченных ему по решению суда денежных средств.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., судебная коллегия

установила:

решением Смоленского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2013 года на Министра обороны Российской Федерации возложена обязанность по изменению даты исключения Осадчука из списков личного состава воинской части с 28 января на 1 марта 2013 года, а также обеспечению его за этот период времени денежным довольствием.

Данное решение вступило в законную силу 7 мая 2013 года, а исполнено в части, касающейся обеспечения денежным довольствием, 5 сентября 2014 года.

Осадчук обратился в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на то, что в результате длительного неисполнения судебного постановления денежные средства в сумме "данные изъяты", перечисленные ему 5 сентября 2014 году, значительно утратили свою покупательную способность, на основании статьи 208 ГПК РФ просил проиндексировать указанную сумму, взыскав с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в его пользу "данные изъяты", а также "данные изъяты" в счет возмещения расходов, которые он понес в связи с оплатой юридических услуг и справки Росстата об индексе потребительских цен.

Гарнизонный военный суд определением от 17 июня 2016 года в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Осадчук просит отменить данное определение и удовлетворить его заявление.

В обоснование частной жалобы указывает, что решением от 2 апреля 2013 года Смоленский гарнизонный военный суд обязал ответчика выплатить ему денежное довольствие за период с 28 января по 1 марта 2013 года. Поэтому считает, что вывод суда о том, что предметом исполнения данного решения не являлась выплата денежных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что хотя решение суда от 2 апреля 2013 года не содержит указания на конкретную сумму, подлежащую ему к выплате, данное судебное постановление является по существу присуждением ему денежных сумм, в связи с чем препятствий для их индексации, по мнению автора жалобы, не имеется.

В заключение жалобы ссылается на решение Московского окружного военного суда от 4 мая 2016 года, которым признан факт нарушения его права на исполнение в разумный срок вышеуказанного решения Смоленского гарнизонного военного суда.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Вместе с тем, как видно из решения Смоленского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2013 года, какая-либо сумма к взысканию в пользу Осадчука этим решением не присуждалась. Согласно данному решению на Министра обороны Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению последнего денежным довольствием за период с 28 января по 1 марта 2013 года.

В этой связи суд первой инстанции, вопреки доводам автора частной жалобы, пришел к верному выводу, что оснований для индексации денежных средств, выплаченных Осадчуку во исполнение вышеуказанного решения, не имеется.

Этот вывод, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 16 июля 2015 года N 1812-О, согласно которой требования об индексации могут быть заявлены только в связи с решением суда, предметом исполнения которого является выплата денежных сумм. Предметом исполнения решений суда о возложении обязанности на соответствующий орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод является совершение действий органом власти или должностным лицом, в связи с чем в отношении подобных решений, подлежащих исполнению в порядке части второй статьи 206 и части третьей статьи 258 ГПК Российской Федерации, не может ставиться вопрос об индексации.

Иная оценка автором жалобы обстоятельств, установленных по делу, и иное толкование норм процессуального права по изложенным причинам не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Смоленского гарнизонного военного суда от 17 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Осадчука ФИО7 об индексации выплаченных ему по решению суда денежных средств оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий по делу Н.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания Е.С. Кайдова

23.08.2016